ESPACIO ROJO

Espacio Rojo 22

2012-01-20T08:08:00.000-08:00

En los próximos días iremos publicando los contenidos que integran el número 22 de nuestro Espacio Rojo, el cual puede descargarse como archivo pdf desde el siguiente enlace:
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/4695-espacio-rojo-22-los-soviets-en-la-revoluci%C3%B3n-rusa.html

Este número de Espacio Rojo tiene como punto de partida la charla “La Revolución de Octubre: Democracia y Dictadura” que organizamos el pasado mes de Noviembre y en la que intentamos aclarar algunos de los conceptos políticos que han poblado las calles y plazas del Estado español desde los inicios del 15M y que estaban, y están, dominados por la concepción burguesa de la política que confina a la juventud trabajadora en los límites del pensamiento burgués. Unos conceptos con los cuales concilia, dentro del movimiento obrero, el reformismo y el revisionismo siempre “cuidadoso” con el lenguaje para “no asustar a la clase obrera” y así poder seguir utilizándola como aval ante las clases dominantes en el reparto de poderes, vía elecciones, de su dictadura parlamentaria.

Sin embargo en este número hemos querido ir un poco más allá y centrarnos en el estudio de los Soviets rusos como especificación de la primera dictadura revolucionaria del proletariado triunfante en la historia de la lucha de clases. Porque a 95 años de la Gran Revolución Socialista de Octubre es necesario para la juventud obrera comprender que para los comunistas el Socialismo no consiste en hacer pasar el actual Estado capitalista de manos de la burguesía a manos de la clase obrera. Para los comunistas la Revolución y el Socialismo significan construir un Estado de Nuevo Tipo, es decir, construir un Poder que surge antagónico al régimen existente, que se extiende y expande en un proceso dialéctico, de guerra civil revolucionaria en donde dos formas sociales, la burguesa y la proletaria, entran en colusión directa como máxima expresión de la lucha de clases y como paso históricamente necesario hacia el socialismo y el comunismo.

Publicamos además nuestro saludo a la escuela de invierno de la JC en Almería, el artículo “El proletariado y sus verdugos” y un breve, pero clarificador, extracto de la Introducción realizada por F. Engels a “La guerra civil en Francia”.

Saludo a la Escuela Comunista de Almería

2012-01-09T16:26:00.000-08:00

Estimados camaradas de la JC de Almería:

No es nuevo decir quela principal tarea de la Juventud Comunista es la de forjar cuadros comunistas.Este trabajo, esta labor, aun teniendo siempre un centro gravitatorio que es laideología marxista-leninista, requiere de esfuerzos que acompañen a lasdistintas circunstancias en que se encuentra el movimiento comunista, es decir,el sector más avanzado de la clase proletaria.

En nuestro tiempo eldesenvolvimiento del movimiento revolucionario está inexorablemente unido a larecomposición del comunismo como referente ideológico de la clase obreraorganizada, esto es, de la que objetivamente se representa hoy como vanguardiade la clase por encontrarse en condiciones de comprender que es necesarioorganizarse para luchar.

En este aspecto, es de vital importancia para elmovimiento comunista que los jóvenes nos forjemos en el marxismo-leninismo através de la lucha teórica pues es necesario para el proletariadorevolucionario trabajar por la derrota y el desenmascaramiento del revisionismoen todas sus formas, desde los que utilizan una jerga del siglo XXI hasta los que se escudan en los clásicos y lafraseología marxista. Esta derrota delas correas de transmisión de la burguesía supondría hoy para la clase obreraun gran avance en la práctica, en el duro camino de conquistar la independenciaideológica, política y organizativa de nuestra clase que en otro tiempo fuebatallada por los bolcheviques y afianzada por la Internacional Comunista, perode la que hoy quedan escasos restos aunque se mantengan firmes en la lucha.

Con todo esto lasEscuelas de formación que desarrollan las organizaciones juveniles, porpequeñas que puedan parecer, son un gran paso en la marcha de la clase obrera.Pero estas Escuelas, estos procesos constantes de formación ideológica en el marxismo-leninismoy el bolchevismo, concepto éste que “sorprendentemente” chirría a muchos “comunistas”, debe ser observado precisamente desde esaperspectiva de lucha ideológica, de lucha de dos líneas que es como se nospresenta hoy en primera instancia la lucha de clases, para poner sobre la mesalas cuestiones que dividen al movimiento comunista y resolverlas no en forma deunidad orgánica de los diversos destacamentos, sino de unidad ideológica através de la base partidaria que no es otra que la de los principios delmarxismo, de la Revolución Socialista, del reconocimiento de las tareas quetenemos enfrente y de la acometida consecuente de las mismas.

De la comprensiónde que es necesario resolver problemáticas objetivas que se plantean antenosotros para reconstituir al sujeto de la Revolución, al Partido Comunista denuevo tipo que cuando esté reconstituido no podrá presentarse ante la claseobrera como una estructura burocrática agotada en sí misma, ni envuelto en programasde gestión del Estado burgués más pendientes de subvenciones y puestosinstitucionales, de hacer seguidismo sindical y plantear reformas de tipokeynesiano o de usar un lenguaje políticamentecorrecto que de organizar a los trabajadores en torno almarxismo-leninismo. Deberá presentarse ante la clase con un programa de Poder,de Poder Revolucionario y deberá tambiénseñalar cuales son las formas de lucha que habrá de adoptar la clase paraalcanzar su Programa de revolución socialista, la única pendiente en losEstados imperialistas.

Con esto, y paraescarnio de los demagogos, no pretendemos llevar mañana a las calles laconsigna de “asalto al poder”. Los comunistas somos bastante más conscientes delestado en que se haya nuestra clase que los oportunistas. Pero para loscomunistas el objetivo final lo es todo y tenerlo presente siempre es vitalpara así comprender, de la mano del marxismo, cuales son las contradicciones aresolver y las mediaciones sociales para llegar a ese objetivo.

Por ello en laformación y el estudio de la juventud obrera está hoy el primer paso para queel comunismo retome el vuelo como referente de vanguardia de la clase obrera.Por ello desde el colectivo de la Juventud Comunista de Zamora saludamos laEscuela de la Juventud Comunista de Almería. Porque frente al desentendimientode la lucha ideológica que abandera el oportunismo, que no es más queconciliación con las ideas dominantes, lasjuventudes comunistas tenemos que plantear, hoy que vuelve a estar en boga elpracticismo estrecho, que la ideología revolucionaria, que la teoríamarxista-leninista y su reconstitución representa hoy la principal tareapráctica para el avance de la clase obrera organizada.

EnZamora, diciembre de 2011,

Juventud Comunista de Zamora

III Escuela de formación de los camaradas de la Juventud Comunista de Almería

2012-01-09T16:17:00.000-08:00

A continuación publicamos diversos textos relacionados con la III Escuela de la Juventud Comunista de Almería que los camaradas realizaron el pasado mes de diciembre.

Saludo inicial del secretariopolítico de la UJCE Almería

Camaradas,Compañeros, bienvenidos a la III escuela de formación provincial de laUJCE-Almería, esta escuela, como las anteriores se han desarrollado en unmomento de amplificación extraordinaria de las condiciones objetivas para larevolución que supone la actual crisis económica, pero nos vemos ante unaausencia total de las condiciones subjetivas, puesto que hoy por hoy no existeel Partido de la Revolución. Enfocada a contribuir por superar dicha situaciónes como se desarrollan estas escuelas, puesto que el desarrollo de losdestacamentos entendemos que suponen el acercamiento de la reconstrucción delPartido de la Revolución.

Por lo dichoanteriormente se da por supuesto que hoy por hoy no existe como tal el partidoencargado de guiar a la clase obrera en la senda de la revolución socialista,en la destrucción del viejo estado y en la instauración de la Dictadura delProletariado. Sin embargo existen diferentes destacamentos más o menosorientados hacia posiciones justas.

Losdiferentes destacamentos debemos de teorizar todos los aspectos de la lucharevolucionaria, desde la reconstrucción del partido hasta la toma del poder yel desarrollo del socialismo, sirviéndonos para ello del socialismo científico,además debemos de llevar a la praxis todo lo que nos sea posible, puesto quehay elementos que no se pueden poner en la práctica por la realidad concreta, comola lucha armada o la eliminación de la división social del trabajo, sin embargoentendemos que esto no es excusa para que no lo estudiemos y teoricemos, pueseste es el auténtico programa político que tenemos para ofrecer a la claseobrera.

Así debemosfortalecer el socialismo científico como una herramienta de transformación,alejándolo de ser una doctrina, costumbre que nos pesa en nuestra militanciadiaria, por los vicios y deformaciones que ha sufrido el Movimiento ComunistaInternacional.

Se debe deanalizar toda la historia de forma dialéctica y científica alejándonos desuposiciones dadas por hechas, poniendo especial énfasis a la época que vadesde el primer tercio del siglo XX hasta nuestros días, puesto que esta etapaes en la que se empieza a gestar hasta que se desarrolla como hegemónico, elrevisionismo en el seno del MCI, es decir se abandona el análisis científico ydialéctico al servicio de la clase obrera.

Además dedesarrollarse en la teoría los destacamentos y contrastar dicha teoría con larealidad mediante la praxis han de contrastarlo entre ellos, la lucha de doslíneas no ha de ser únicamente interna de las organizaciones si no que tieneque ser extensiva a las relaciones de las organizaciones, la críticaconstructiva entre organizaciones es vital para la formación del Partido de laRevolución, puesto que históricamente el marxismo siempre se ha formado con lacrítica a las diferentes teorías oportunistas y ajenas a los intereses de laclase obrera, desde los primeros utópicos, hasta el revisionismo moderno,pasando por los economicistas o los luxemburguistas, si se hace un análisiscientífico y dialéctico y se le muestra como tal a la clase obrera el marxismosolo puede salir fortalecido de dicha batalla.

Todo estosupone que la lucha actual debe de estar en un grado elevado, dirigido al senode la vanguardia proletaria, al fin de desarrollarla y obligarla a analizar,especialmente todo el ciclo revolucionario que va desde la aparición delmarxismo hasta la liquidación de la URSS, haciendo crítica de todas lasdeformaciones que apreciemos e interiorizando todas las enseñanzas queadquiramos, solo así daremos un paso cualitativo y podremos empezar con laconstrucción del partido de la revolución.

Saludo del Secretario Político dela UJCE-Sevilla

Camaradas,desde Sevilla queremos transmitirles un cordial saludo y un fuerte apoyo a estaescuela, a sus militantes y a su proyecto leninista revolucionario.

Comocomunistas debemos formarnos ya que somos científicos sociales, ingenieros yarquitectos de la vida social, porque no solo estudiamos la realidad si no queaspiramos a transformarla, a construir junto al proletariado, nuevasinstituciones, espacios de lucha, de difusión, de debate y en última instancianuevas estructuras económicas, una nueva manera de producir y repartir loproducido y un nuevo prisma cultural que ponga patas arriba desde el conceptode política hasta el propio concepto de ser humano.

Pero nosomos como el resto de científicos, ni si quiera como los científicos sociales,no, los comunistas analizamos un problema en el que estamos profundamenteinmersos, no somos imparciales, somos descaradamente partidarios, no nos muevela vocación profesional ni las aspiraciones laborales que puedan tener otroscompañeros científicos, a los comunistas nos mueven los hechos más visibles,sensiblemente latentes en nuestra sociedad, nos mueven más de 5 millones deparadas y parados, las miles de desahuciadas y desahuciados y no solo estosefectos tan desgarradores y visuales de la crisis, si no lo que no se ve tanto,es decir, la explotación y el saqueo capitalista a la gran mayoría de lapoblación española y mundial.

Explotaciónque no es simplemente una formula aritmética creada por Marx,, no es la famosaformulita del capital ni de la plusvalía, no solo es eso, sino que tieneefectos sobre seres humanos, efectos que se traducen en desidia, humillación,escasez, necesidad, rutina, inseguridad, miedo, fatiga, desesperación, etc.

Hablamos deesas masas obreras del siglo XXI, informáticos, albañiles, camareros,reponedores, jornaleras, cocineros, dependientes, trabajadoras de las fábricas,mineros, etc. Sometidos a los vaivenes del mercado, a sus fluctuaciones,fluctuaciones que pueden arruinar sus vidas y la de sus familias, a unossalarios y a unas jornadas que lo hacen a uno esclavo de la producción, trabajar9 horas, consumir 5 y dormir el resto. Sin tiempo material para el placerintelectual o social, trabajadores que no pueden leer a Marx, pero tampoco aCervantes, a Bukowski, a Shakespeare, a Oscar Wilde o a Bécquer. Privados deltiempo material para el placer intelectual, pero también privados del tiempomaterial para el placer social, para compartir experiencias e inquietudes conotros trabajadores en espacios populares, zonas de ocio gratuitas, paraaprender música, teatro o ajedrez. En su lugar nos queda una masa obrerajuvenil que tiene que aprovechar las horas nocturnas del viernes y el sábadopara alcoholizarse y desembarazarse de toda la tensión de una dura semana detrabajo esclavo.

No quieroextenderme mucho más en cuáles son las cosas que nos motivan a la investigacióny al análisis de la sociedad. Ya sabemos lo que es el capitalismo, ya conocemossus efectos, porque nosotros también somos obreros o hijas de obreras, y comocientíficos, también conocemos su causas, solo queda ahondar en cuál es nuestropapel como cuadros que aspiramos a dirigir al proletariado hacia su dictadurade clase, hacia su poder omnímodo, económico, ideológico, político, etc.

Hoy vamos aformarnos en lo teórico, vamos a estudiar (supongo) la economía políticamarxista, el materialismo dialéctico e histórico, la concepción marxista delEstado, etc.

Peronuestras ideas no pueden quedarse en nuestras cabezas, pues ahí no sirven denada, si no somos capaces de buscar a los trabajadores que de manera espontánease están defendiendo de los diferentes ataques del capital, que luchan por elsalario, por mantener las conquistas sociales del pasado e incluso por mantenersu empleo y el futuro empleo de sus hijos, tenemos que estar con esostrabajadores, que son la avanzadilla de nuestra clase, tenemos que estar conellos y hacerles llegar el marxismo-leninismo como herramienta que lespermitirá comprender que la lucha por el salario o por el empleo, en sí misma,solo puedo abocar al fracaso o a un éxito temporal y relativo, el paro, la bajade los salarios, la privatización de los servicios, son la tendencia naturaldel capitalismo, lo que hoy ocurre en una empresa, mañana ocurre en otra, elprimer paso para la creación de conciencia de clase, es que el camarero aisladoen su conflicto por el empleo en el Bar Comas (por poner un ejemplo) seenfrenta al mismo monstruo que la periodista a la que despiden por sindicarse oque el reponedor que pelea por el cumplimiento de su convenio, que todos estasescaramuzas locales, forman parte de una guerra global que se llama lucha declases.

El segundopunto es el objetivo bélico fundamental de esta guerra, la dictadura delproletariado, aquí tenemos que saber desenmascarar al Estado y a susinstituciones y mostrar pedagógicamente al proletariado, de tal forma que loentienda y lo interiorice, que estas aparentemente neutrales y pacificasadministraciones, se sostienen sobre la violencia más infame que aplica laclase de los capitalistas frente a la clase de los trabajadores y que estosúltimos deben destruir estas instituciones y construir sobre sus cenizas lassuyas propias, sus propias armas jurídicas, judiciales, policiales, militares,ideológicas, etc.

En fin,camaradas, a día de hoy no existe una gran organización que se dedique a esetrabajo entre las masas, en su lugar, tenemos a charlatanes y payasos delreformismo, hablando de regular el mercado, de contener a los capitalistas, educarlos,castigarlos en sus excesos, amansarlos con impuestos, es como si el rebaño deovejas pretendiera legislar la forma y el modo en que serán devoradas por loslobos.

Estediscurso de aumentar los salarios, subir impuestos y crear entidades de créditopara que el capital industrial pueda seguir produciendo y evitar lasobre-producción al menos temporalmente, es peligroso pues una parte importantede los trabajadores lo da por válido y lo sigue, así que tenemos que saberdesenmascarar lo, eso como primer paso, como segundo paso necesitamoscombatirlo, y para ello necesitamos independencia política de dicho discurso,necesitamos una organización netamente socialista científica, enemiga de lapropiedad privada de los medios de producción, que defienda abiertamente laeliminación de los capitalistas como clase social y la subversión política delproletariado, erigiéndose en clase dominante y ocupando todos los espacios depoder a través de su organización de combate, El Partido Comunista.

Hoy nosotrasy nosotros somos el germen de ese Partido Comunista, hoy esto lo decimos aquí,pero como decía José Martí, la mejor forma de decir es hacer, construyamospraxis revolucionaria en el día a día, practiquemos dinámicas revolucionariasde vanguardia en las organizaciones de masas en las que participemos,desarrollemos la lucha de 2 líneas en nuestras estructuras partidarias,construyamos espacios de lucha y empoderamiento proletariado en nuestrosámbitos cotidianos de socialización.

Sin más, unfraternal saludo desde Sevilla y que la escuela de un éxito camaradas.

Salud yBolchevismo!!!

Valoración del Área Ideológica dela UJCE Almería sobre la Escuela

LaUJCE-Almería tuvo como objetivo claro recordar y mantener las bases teóricasdel Socialismo-Científico dentro de la militancia de Almería, además de mostrarla necesidad permanente de la formación teórica, no solo a nivel de colectivo,sino también a nivel individual. Para la UJCE-Almería la formación no acabacuando acaba una ponencia, sino que nunca puede acabar la formación de cadamilitante, al ser esta siempre continua.

La escuelaprovincial de invierno de la UJCE-Almería trató:

· Materialismodialéctico, base filosófica del Socialismo-científico. Esta ponencia la dioJavier Ruiz, el área ideológica de la UJCE-Almería. Su ponencia tratófundamentalmente “las contradicciones” y la aplicación de la dialéctica a lasociedad, a la historia. a las fuerzas productivas (Materialismo Histórico) y,sobretodo, al partido de vanguardia. BIBLIOGRAFIA: “Sobre la Contradicción” y“Sobre la Practica” de Mao Zedong, “Sobre el Materialismo Dialéctico eHistórico” de Josef Stalin y “El Partido de la Revolución” de Ludo Martens

· SocialismoCientífico. Esta ponencia la dio Enrique Muñoz, secretario político de laUJCE-Almería. Su ponencia trató la formación del socialismo científico, lalucha contra el revisionismo y desarrollo la relación entre el materialismodialéctico, histórico y la economía política. BIBLIOGRAFIA:”Del socialismoutópico al socialismo científico” de F. Engels, “El estado y la revolución” deLenin y “Marxismo y revisionismo” de Lenin.

· Economíapolítica. Esta ponencia la dio Joaquín Ruiz, militante de base de laUJCE-Almería. Su ponencia trató los fundamentos de la economía política, lascrisis capitalistas, teoría sobre el imperialismo, el imperialismo en laactualidad y la economía política en el socialismo. BIBLIOGRAFIA: “El Capital”de Marx, “el imperialismo y fase superior del capitalismo” de Lenin,“Antiduring” Engels, “la clase obrera en la época de las multinacionales” Petermertens, “Sobre la cooperación” Lenin, “sobre el impuesto en especie” de Lenin,“problemas económicos del socialismo en la unión soviética” de Stalin.

· Partido anivel interno. Esta ponencia la dio Jonathan Moreno, área interna de laUJCE-Almería. Esta ponencia explicó el funcionamiento interno de unaorganización de vanguardia. BIBLIOGRAFIA: “Partido de la revolución” LudoMartens

· Partido anivel externo. Esta ponencia la dio Antonio Jiménez, responsable político de laCJC Andalucía. Esta ponencia trató como debe efectuarse la planificación de laactuación del partido de nuevo tipo. BIBLIOGRAFIA: “Fundamentos del leninismo”de Josef Stalin

· Estrategia.Esta ponencia la dio Thais Águila, área externa de la UJCE-Almería. Estaponencia trató cual debería ser la estrategia a llevar a cabo por el Partido denuevo tipo, analizando la situación de España en la actualidad. BIBLIOGRAFIA:“Contribución al análisis del imperialismo Español” de Unión Proletaria.

En laescuela se pudieron sacar en claro alguna críticas constructivas a Marx yEngels. Para la eliminación división social del trabajo es necesario no solo eldesarrollo de las fuerzas productivas sino también es importante el valorsubjetivo, por esto es necesario el Partido y la dictadura del proletariado, eneste periodo. Si bien esta premisa se expone en la primera tesis sobre Feuerbach,también es cierto que idea no se desarrolla en todas sus obras y puede conduciral economicismo.

Todavía enel MCE es necesario redefinir cual es la estrategia revolucionaria en nuestroestado.

No podemosseguir las afirmaciones de Marx o Engels porque sí, sino porque utilizaron elmétodo correcto para llegar a esas afirmaciones. Si se demuestran que tienenerrores sus análisis debemos rechazar las afirmaciones obtenidas de esteanálisis. Un Marxista no es aquel que sigue a Marx sino aquel que utiliza elmétodo analítico dialéctico correctamente y en las pruebas de la experienciaproletaria que hemos vivido a través del Ciclo de Octubre. De aquí y de laderrota ideológica del MCI se desprende la prioridad de la formación teórica yde la elaboración ideológica. Esto no se consigue a través de la formacióninterno sino también a través de la lucha de dos líneas.

Espacio Rojo 21: London´s burning

2011-09-12T09:23:00.000-07:00

DESCARGAR PDF ER 21
Londres arde, London`sburning. Los barrios proletarios han estallado ante el últimocrimen de las fuerzas del orden, que asesinaron durante una persecución a MarkDuggan, un joven vecino de Tottenham. Es en estos barrios de las metrópolisimperialistas donde los proletarios son hacinados por la burguesía como materiaprima almacenada para ser consumida por la producción. Fuerza de trabajo explotaday moldeada a base de palos por las injusticias que el capitalismo monopolistaproyecta sobre sus huesos. Y esto ocurre en Londres como ocurre en París, Estocolmoo Barcelona.

¿Por qué “estamos como estamos”?

Juntoal capital crece la miseria, las masas se proletarizan y las contradiccionessociales aumentan. Por muchos subsidios y migajas que deslice el capital haciasus subordinados, la pauperización hace acrecentar al ejército de los proletarios.El Estado del bienestar no da para más.

Elimperialismo europeo en proceso de crisis y pérdida de hegemonía económica y geopolíticadesde el fin de la Segunda Guerra Mundial intentó escapar de su particular tendenciahistórica amarrándose a la consigna reaccionaria de los Estados Unidos deEuropa -la UE- asentada sobre la alianza de las distintas burguesíasmonopolistas a nivel “comunitario” y la asimilación en su democracia de laspequeñas burguesías y la aristocracia obrera a nivel estatal. Elementos sociales éstos últimos que vivieronsu edad de oro de la mano del revisionismo entre los años 50 y 70 (PCI, PCF,PCE, etc.) gestionando, bajo pretexto de “acumular fuerzas para el socialismo”,las dictaduras capitalistas contra losproletarios y los sectores excluidos que acudían en masa a los centrosimperialistas para venderse como esclavos asalariados y cuyas plusvalías eranrepartidas entre los patronos y las mayorías sindicales que negociaban suprecio/salario.

Políticamente elproletariado europeo pierde en esos años su independencia política,organizativa e ideológica. Los PC´s de Europa se adscriben a las tesisrevisionistas de Jruschov, del PCUS y de la Kominform frente a la línearevolucionaria de los comunistas chinos. Las organizaciones que un día parió la Komintern se convierten en sucontrario y se transforman en trinchera de la burguesía. Y así los programasreformistas, el cretinismo parlamentario y la práctica sindicalista se apoderandel movimiento comunista para sancionar los intereses de la aristocracia obreray dilapidar los de la Revolución Socialista. Reproducción de lo ocurrido en laURSS tras el XX Congreso del PCUS donde el proletariado certificó su derrota enpro de la burguesía burocrática. Y todo bajo el pretexto del avance pacífico desde las mismas instituciones del Estadoburgués hacia el “socialismo y el comunismo”, formulación programáticainterclasista y revisionista, que dicho sea de paso, ya había sido teorizada ypracticada por la IC de los años 30 sentando las bases para la liquidación dela misma como organización de combate del proletariado revolucionariointernacional.

En este panorama que asola a los explotados en Europa, laconflictividad social y política se reduce, casi desde la segunda mitad del s.XX, a momentos en que el proletariado implementa la lucha desde la concienciaen sí (mediante el sindicalismo combativo y el terrorismo) o simple ydirectamente instrumentalizado por otras clases que lo encuadran en sus órganosde masas, los sindicatos preferentemente, como medio para encuadrarlos en laplanificación económica, política y social del Estado imperialista.

La clase obrera por tanto queda subordinada a ser armaarrojadiza entre los distintos sectores de las clases dominantes. Las masas delproletariado se separan de la política mientras las problemáticas de suvanguardia se separan del movimiento obrero. Es decir que las cuestionesteóricas, los principios ideológicos del marxismo-leninismo que un díapermitieron armarse al proletariado en movimiento revolucionario, se hayan encrisis.

Lucharcontra el revisionismo es luchar contra el capital

Loscomunistas concebimos el Partido obrero en sentido leninista. Como movimientorevolucionario organizado, como un complejo organismo en que se fusionandistintas organizaciones partidarias bajo una sola dirección. Y, sobretodo,como un organismo social en que se fusionan la teoría revolucionaria, elsocialismo científico, y las masas hondas de la clase generando así una praxisrevolucionaria que permite al proletariado elevarse en clase para sí con suspropios intereses políticos, que pasan por transformar el sistema capitalista yrevolucionar sus propias condiciones objetivas y subjetivas hasta alcanzar el Comunismo.

Enla inexistencia de la organización de nuevo tipo, del Partido Comunista, productode la crisis de nuestro movimiento generada por el revisionismo y que se hallaba ya inserta en las premisashistóricas y políticas en que se conformó el propio M.C.I. (y quien no loobserve así se está olvidando del materialismo dialéctico), se explica esadisociación entre el comunismo existente y la actividad de las masasproletarias. Y los disturbios de Londres son la última piedra de toque que lahistoria de la lucha de clases pone ante nuestros ojos al respecto.

Si el Partido Comunista es la mediación através de la cual el proletariado adquiere conciencia revolucionaria y seempodera de sus intereses de clase, el revisionismo genera todo lo contrario.Alienación en la conciencia burguesa a través de la parcialización de lasproblemáticas que atenazan a las masas oprimidas, evitando que el obrero seplantee la sociedad como un conjunto a revolucionar y se contente con reformary lijar sus aspectos más punzantes. Deconstruccióndel proletario para convertirlo en un género, en una raza, en unaorientación sexual, en una nacionalidad, en un consumidor, en un individuo.Ciertamente, el revisionismo arranca al sujeto de sus condiciones objetivas, alas que contradictoriamente las mantiene encadenado, y lo embarca en laalienación feminista y ecologista, pacifista y republicana, sindicalista ynacionalista, para separarlo de su conciencia comunista a través de la cual nosolo “soluciona” las problemáticas anteriores sino que las revoluciona, lastransforma, las supera como muestra, en mayor o menor grado, la práctica de laRevolución Proletaria Mundial (RPM).

Antela práctica hegemónica del revisionismo, correa de transmisión de la burguesíaen el seno de la clase obrera, el proletariado pierde o se ve incapacitado paraadquirir su conciencia de clase revolucionaria. Las masas proletarias excluidaspor el capital y sin referente antagónico con lo existente, lo más hondo yprofundo de la clase obrera que solo recibe miseria por parte del capitalreproduce esa miseria material, en falta de consciencia, en pobreza ideológicay cultural, en miseria organizativa que llamamos indisciplina. Se observa asímismo como un pobre, como un negro o una rumana gitana, como un precarioo un eventual perdiendo en esasparcialidades su substancia proletaria y su potencialidad revolucionaria.

Enlos disturbios de Londres encabezados y accionados por la clase proletaria seaúnan todas estas problemáticas y dan como resultado una violencia nihilista yuna falta de objetivos, no concretos como reclama la prensa burguesa almovimiento 15M, sino clasistas y rupturistas con el poder existente. Unaviolencia desorganizada y descabezada, aunque no por ello condenable comopenosamente ha hecho nuestraFederación Mundial de la Juventud Democrática. Una violencia espontánea que nova a dotar a nuestra clase de conciencia revolucionaria, pues eso es tarea dela vanguardia, pero que no puede servir a la clase ya organizada para alinearsecon la pequeña burguesía y su “honrado trabajo” acumulador de capitales ydefensor de la propiedad privada.

Losdisturbios en Londres y las hogueras de agosto que se extendieron a Liverpool,Birmingham, Manchester, Nottingham… son un toque de atención al proletariadoorganizado y al comunismo revolucionario.

Parael revisionismo estas algaradas no son más que unas revueltas protagonizadaspor el “lumpen”, como si ese sector social fuese capaz de movilizar a 16.000policías para pacificar la capital inglesa. El revisionismo desprecia la rabiaproletaria y la criminaliza junto a la burguesía por sus “excesos” o por sus“faltas de respeto” a la pequeña burguesía. El oportunismo acusa a nuestroshermanos de clase de no tener conciencia cuando ha sido, y sigue siendo, suactividad en el seno de la clase una de las principales causantes de talcircunstancia. Pero sobre todo el revisionismo desprecia a los proletarios deInglaterra porque en esta ocasión no podrán instrumentalizarlos para hacervariar la correlación de fuerzas en el seno de la democracia burguesa en favorde la aristocracia obrera de la que son, los revisionistas, su fruto político.De esta revuelta popular de las masas proletarias no podrán sacar réditoelectoral ni sindical, no les valdrá para conformar un nuevo programa de mínimos en torno al Estadodel bienestar. A los proletarios que no tienen nada que perder ni quieren nadadel sistema no los pueden “acumular” como masa de afiliados ni de votantes.

Nohay nada como la violencia de los obreros, aunque no tenga una direcciónconsciente, para sentar diferencias entre reforma y revolución. El reformismono odia nada tanto como la violencia proletaria ya sea nihilista, terrorista orevolucionaria. Dañar la grande o la pequeña propiedad burguesa genera en laaristocracia obrera el mismo estupor que para el gran burgués francés creó ladestrucción de los edificios públicos y privados por parte de los obrerosdurante la última semana de la Comuna de París allá por 1871; o de la chusma y la racaille de los banlieuesen 2005. Desprecio, represión y crítica destructivaes lo que tiene reservado el revisionismo para el proletariado cuando intentaromper sus cadenas.

Mientrastanto los revolucionarios expresamos nuestra crítica al espontaneísmo a la vezque analizamos el estado de nuestro movimiento, pues es tarea de los comunistassaber dotar al movimiento obrero de conciencia y elevar al resto de la clase asu posición de vanguardia. La crisis del movimiento comunista evidencia que sonnecesarias resolver distintas mediaciones para poder incidir de un modorevolucionario en el movimiento de masas. En primer lugar se pone la cuestiónde nuestra propia ideología, su recuperación y revivificación a través de lalucha contra el revisionismo como paso necesario para unir esa concienciarevolucionaria con el movimiento proletario y así poder desarrollar una Praxisrevolucionaria que nos encamine a enterrar al capital y forjar el Comunismo.

Losincendiarios de Londres, como hace unos años los de París, muestran que haysobradas bases objetivas para tamaña tarea y que la autocrítica y la luchaideológica en el movimiento comunista son necesarias para lograr avanzar hacianuestro firme objetivo, pasando por encima de renegados y reformistas. Losobreros de Inglaterra evidencian en su agónica violencia que es necesarioforjar el sujeto colectivo revolucionario, que es necesario el PartidoComunista de nuevo tipo.

JuventudComunista de Zamora

Septiembre2011

Espacio Rojo 21: presentación

2011-09-12T09:20:00.000-07:00

En el mes de agosto llevamos a cabo unas jornadas de estudio encuadradas en la II Escuela de Formación de la JCZ, destinada al análisis de todo lo concerniente a la organización partidaria de la clase obrera. Bajo el lema “El Partido Comunista ante el Estado de dictadura revolucionaria del proletariado” estudiamos diversos textos de Lenin y Stalin sobre la relación entre el Partido y el Estado de nuevo tipo. Mientras nos reuníamos, aún humeaban los rescoldos de los disturbios en Londres por lo que un “taller-debate” sobre lo que estaba aconteciendo en los barrios proletarios de la capital inglesa sirvió para, en parte, plasmar y desarrollar la teoría que habíamos analizado previamente. La síntesis de ese “taller” en que participamos militantes y simpatizantes de la JCZ la presentamos hoy como “London´s Burning” en el Espacio Rojo nº 21. Dos mil detenidos, restricciones a las libertades políticas y sociales, rearmamento de la policía metropolitana... son algunas de las consecuencias de lo acontecido en Londres. Y junto a ello, la enésima demostración de la bancarrota en que se encuentra el revisionismo (por no decir ya el anarquismo) siempre presto para la “práctica” pero que en los momentos de verdad solo es capaz de lanzar pequeños comunicados que van, en el mejor de los casos, a la cola de las masas, y por lo general, a la rastra de las clases dominantes.

Sobre la Jornada Mundial del fundamentalismo católico

2011-08-19T12:46:00.000-07:00

(Extraído de la Plataforma Antifascista de Zamora)

Envueltos en amor al prójimo llegan al Estado español miles de jóvenes católicos de todo el Mundo. La paz por bandera y el amor al orden existente por dogma de fe. Han venido a revitalizar las ideas de opresión que a finales de los años 30 lograron dar a España la "paz eterna", la "luz divina" que frenó al bolchevismo y a la hordas marxistas que conspiraban por el fin de la Europa cristiana.

Nosotrxs, lxs militantes antifascistas, proletarios deudores de aquella "hordas" de la Revolución Social no negaremos la mayor. Nuestro objetivo, como el de nuestros antecesores, es acabar con la explotación del hombre por el hombre, barriendo para tal labor con todas las instituciones y dogmas del podrido mundo burgués.

Hoy la JMJ se revela como una "Cruzada" contra el "materialismo" y para ello firman manifiestos "morales" los bandidos y criminales de la patronal española. Botín y los de la CEOE nos llaman a reencontrarnos con nuestra alma y abandonar la avaricia materialista. ¡Y lo dicen ellos!. Pero no se han equivocado no, los fascsitas y los demócratas burgueses se centran en atacar al materialismo, no en su definición de acumular materiales, sino en su definición filosófica como cosmovisión de la realidad que dota a los oprimidos de su instrumento de análisis, permitiendo dar una explicación material y científica del sistema capitalista y del conjunto de relaciones sociales en las que se entrelaza la humanidad, que se divide en explotadores y explotados.

El antifascismo de clase y revolucionario abandera ese materialismo filosófico que es arma de los oprimidos contra la sofistería, el idealismo y la metafísica burguesas. Y reconoce que la Iglesia católica, como cualquier otra, es una institución al servicio de las clases dominantes que ideológicamente es la defensora de la religión, pero que económica y políticamente actúa como sector parasitario dentro de la democracia burguesa aprovechándose de la dictadura del capital contra las clases proletarias, teniendo intereses económicos en las grandes empresas del IBEX-35, de las Cajas de Ahorro y de numerosos organismos políticos y sociales.

Ayer los curas llevaban bajo palio al fascismo (en España y en Croacia, en Polonia y en Austria...) y lanzaban desde sus pulpitos proclamas para exterminar a lo más avanzado de la clase obrera. Hoy dicen traer amor y tolerancia y, aunque fuese cierto, no sería más que la otra versión de la dictadura del capital, la de la "caridad" que justifica a los burgueses y los convierte en buenos feligreses que se preocupan por su "prójimo" al modo en que lo hacen las ONG´s "ateas" que democráticamente esparcen las migajas de las metrópolis opulentas entre las legiones de famélicos que pueblan el Mundo.

Contra las almas caritativas y su cinismo estamos con Oscar Wilde: "los mejores de entre los pobres no son nunca agradecidos". Contra las instituciones religiosas estamos con la historia de la lucha de clases, con los obreros insurrectos de la Semana trágica de Barcelona, con los militantes proletarios de los años 30 y con tantos otros que lo dieron todo para acabar con la ignominia. Aunque debemos señalar que la única forma posible de estirpar a los parásitos sociales es actuar contra la sociedad misma y su anclaje en la división social del trabajo y el sistema de producción capitalista.

Es la lucha de clases que tanto odian los curas y obispos la única que puede encerrarlos en los libros de historia para liberar al género humano.

Plataforma Antifascista de Zamora.

Agosto de 2011

Las masas incendian Londres

2011-08-12T07:10:00.000-07:00

Desde el pasado fin de semana los barrios de Londres se encuentran envueltos en llamas. La policía asesinaba durante una persecución a un joven en un barrio obrero. A uno de tantos que engrosan la filas de las masas hondas y profundas del proletariado, de los sectores excluídos por la dictadura del capital, que esta vez no han callado.

La burguesía ha lanzado todo lo que tiene contra unas masas que en pocas horas demostraron que los que nos controlan son solo tigres de papel. Elementos fascistas colaboran con la policía y los pequeños patronos y comerciantes se arman contra los "incendiarios". La aristocracia obrera condena enérgicamente a las masas que no esperan la ayuda de los Servicio Públicos de Empleo, de las ONG´s o de otros organismos sociales que encuadran a los oprimidos en listas para recibir civilizadamente la caridad del capital.

Por parte de la Juventud Comunista de Zamora trataremos estos sucesos como se merecen, analizando en un artículo para el nº 21 de Espacio Rojo todo lo sucedido y el transfondo político y de correlación de fuerzas de clase en que se desenvuelve.

Adelantamos que no caeremos en el culto al espontaneísmo pues como marxistas reconocemos los límites de los movimientos sociales que no tienen como motor de actuación la ideología revolucionaria. Tampoco caeremos en el cretinismo al que nos han acostumbrados los voceros del revisionismo que despreciarán todo análisis concreto de estos sucesos por no estar encabezados por la aristocracia obrera y sus tradicionales peticiones reformista al Estado burgués, contentandose en sus berrinches anti-proletarios con poner a los oprimidos la etiqueta de "lumpen". Y esto no deja de ser irónico pues el "lumpen" representa históricamente a ese sector de las masas que están tan corrompidas por el capital que se alían con éste en contra del proletariado, y sin embargo lo que vemos en Inglaterra es a las masas enfrentándose directamente al capital. Pero no debe extrañarnos a los obreros organizados que el revisionismo "razone" así, pues su incapacidad para generar movimiento es el reflejo de su incapacidad para hacer análisis correctos desde el punto de vista del proletariado. Tal es la ceguera del revisionismo que en el mejor de los casos reducirán los hechos al malestar de la población por las "reformas anti-sociales" del gobierno Cameron. Como si el "bienestar social" del imperialismo europeo hubiese llegado alguna vez a las periferias proletarias en otra forma que no fuese miseria social y policía antidisturbios.

Adelantamos también nuestro saludo a las masas proletarias de Tottemham y de todos los lugares de Inglaterra donde la rabia ha tomado las calles y no se ha detenido ante los santificados edificios gubernamentales. Su desprecio hacia "lo estatal" muestra ya una línea de demarcación entre los oprimidos y los opresores. Si bien, volvemos a repetir, ese desprecio latente en los barrios obreros deberá ser, no solo encauzado, si no accionado en su momento por el movimiento revolucionario organizado, por el Partido Comunista, para superar el nihilismo destructivo de las masas y dar el paso cualitativo hacia la violencia revolucionaria creadora de un nuevo orden social (uniendo a vanguardia y masas, fundiendo ideología y movimiento), ante el cual sonríen temblorosamente los agoreros y "acumuladores de fuerzas" que jamás han creído en la Revolución Socialista porque jamás han representado los intereses de clase del proletariado.

Juventud Comunista de Zamora.
10 de Agosto de 2011

Democracia, representación y cambio social

2011-08-09T08:22:00.000-07:00

El artículo “Democracia, representación y cambio social” fue elaborado para el número Uno de “Fanzine Zamora”, órgano de propaganda en el que trabajan algunos compañeros de la Asamblea Popular y la Acampada Zamora del 15M. Con el permiso de su autor, el compañero Félix D., lo publicamos en Espacio Rojo entendiendo que dicho artículo expone justamente el significado de la democracia y los términos en que ésta se desarrolla sirviendo a una u otra clase social.

.......................................................................................

Democracia, representación y cambio social

Democracia. “Gobierno del pueblo”. Pocas palabras se muestran tan biensonantes a nuestros oídos, pocas se proclaman más y pocas reciben tal adhesión de todo tipo de gentes. Tan es así, que no resulta extraño escuchar cómo se autoproclaman como “demócratas” desde el más humilde camarero al más rancio aristócrata, pasando por el más flácido y acomodado banquero.

Y es que el término “democracia”, con sus derivados, a fuerza de ser manoseado por todos, de convertirse en el lugar común de la época, ha acabado perdiendo cualquier significado por sí mismo, transformándose en un cajón de sastre donde cabe todo y se justifica todo, a gusto del demagogo que pronuncie el discurso de turno. Es por eso, cuando el sustantivo pierde toda significación, cuando algo es vociferado por todos y para todo, que hay que fijarse en lo adjetivo, en el “apellido”, en cómo se define y concreta una palabra demasiado estirada como para decir algo por sí misma.

Y resulta que, atendiendo al aspecto jurídico, en este país, y en el conjunto del llamado mundo occidental, lo que tenemos no es una democracia sin más, sino lo que se conoce como democracia representativa. El fundamento de este régimen político se basa en el mandato representativo. Según éste, un sujeto abstracto, la nación, más allá de los individuos y grupos que la componen, es el depositario de la soberanía, que delega en unos representantes, que tienen absoluta independencia para ejercer esa soberanía durante el tiempo que las leyes marquen que dura su mandato (cuatro años en este caso). Es decir, el pueblo durante cuatro años cede su soberanía para que sus representantes hagan y deshagan a su antojo, sin ninguna capacidad de este pueblo electoral para fiscalizar la labor de sus representantes durante el tiempo que dure su mandato, debiendo esperar pacientemente a la siguiente convocatoria electoral para mostrar su acuerdo o desacuerdo con tal gestión, volviendo una vez más a poner en marcha ese mecanismo de despojo de la soberanía por otros cuatro años.

Nos encontramos, además, que las instituciones políticas no flotan en el aire, sino que se sostienen sobre el régimen económico y social establecido. Éste, el capitalismo, se caracteriza por que la gran masa de la población sobrevive de la venta de su fuerza de trabajo, es decir, de buscar y recibir un salario. Esta actividad, tanto la búsqueda de ese salario, como la energía que exige el trabajo necesario para recibirlo una vez que se tiene la fortuna de encontrarlo (que, con suerte, puede ser ocho horas diarias), incapacitan a la gran masa de la población, tanto para adquirir la cultura política imprescindible para atender a los asuntos públicos, como, por supuesto, para tomar éstos directamente en sus manos. A ello podemos sumar un sistema educativo en el que cada vez se acentúan más los rasgos que no buscan darnos una visión amplia y de conjunto del mundo, imprescindible para formar ciudadanos críticos y participativos, sino especializarnos, darnos, cada vez desde edades más tempranas, una orientación profesional clara. Es decir, el sistema educativo (parte indivisible del conjunto del sistema) busca nuestra producción parcializada como tuercas o engranajes del sistema productivo y no como ciudadanos integrales, formados para tener un criterio y algo que decir en la cosa pública. En este sentido van todas las reformas educativas de los últimos años, incluido el célebre Plan Bolonia.

Así pues, tenemos que estos dos elementos, democracia representativa y capitalismo, forman dos esferas que se complementan perfectamente. Es la conjunción de una sociedad desigual con el mandato representativo, que otorga total poder e independencia a los representantes, lo que produce esa enajenación del poder respecto del sujeto soberano, la nación o el pueblo abstracto, y la que hace que las instituciones se muestren tan alejadas y hasta opuestas a los intereses generales de la población. Se trata de algo estructural y no de la falta de ética o la “corrupción” de algún representante: es el sistema político el que garantiza la reproducción y la estabilidad de la desigualdad de la sociedad.

Un reciente ejemplo concreto para ilustrar esto. Tanto el que estas líneas escribe como seguramente el que las lea, gente corriente del común, lo tendríamos francamente difícil, por no decir imposible, para formar, por nuestra cuenta e independientemente, una lista electoral, que ésta se diera conocer y que ocupara algún espacio en las instituciones establecidas. Para ello hace falta un gran sostén económico y mediático que, precisamente por estar en una sociedad desigual y jerarquizada, sólo está al alcance de unos pocos. Tenemos, sin embargo, que Álvarez Cascos hace sólo unos meses se escinde del PP, forma su propio chiringuito electoral y consigue, en tan corto espacio de tiempo, colocarse entre las listas más votadas en Asturias. Si analizáramos este hecho detenidamente, colocándolo en ese contexto social y político que hemos descrito, no podríamos por menos que llegar a la conclusión de que la clase política es tal, no por delegación de la ciudadanía a través del voto, que sólo sirve para legitimar su posición, sino por ser el centro de una red de intereses clientelares, empresariales y financieros, que son los que, con su apoyo, consiguen encumbrar una lista electoral a las instituciones.

Es decir, desigualdad social y económica más representatividad forman el cóctel que permite que la cosa pública esté en manos de una casta que representa los intereses de quien tiene la capacidad y el poder para encumbrarlos, limitándose el grueso de la ciudadanía a legitimar esa posición mediante el sufragio. Es algo que hemos visto descarnadamente durante estos años de crisis, con las medidas anti-sociales y pro-sistema financiero que se han tomado, contraviniendo todas las promesas y programas electorales, y dejándonos ante una alternativa parlamentaria que sólo ofrece más de lo mismo. Todo ello perfectamente validado por el entramado legal. Es por eso que la mera reforma electoral o esa indefinida “revolución ética” que piden algunos no sólo son insuficientes, sino que se muestran superfluas, pues no tocan un ápice de la estructura del sistema (la que vincula desigualdad social con representatividad política) y dan un diagnóstico erróneo del origen del problema, que es sistémico y estructural, no de falta de valores éticos de algunos individuos.

Frente al mandato representativo, una verdadera democracia sólo puede establecerse, en el aspecto jurídico, desde el mandato imperativo. Este tipo de mandato establece que es el organismo popular de base, fundado sobre la libre asociación (llámese éste como se prefiera: asamblea, comité, consejo, etc.), el que delibera y decide sobre las medidas a tomar, enviando a su delegado a la asamblea de representantes con unas directrices claras sobre cómo debe actuar, negándole la independencia y convirtiéndolo, ahora sí, en mero representante de la voluntad popular de base. El delegado no tiene mandato más que para representar lo que sus electores le hayan establecido, impidiendo la apropiación de la representación a manos del representante que hoy sufrimos. El mandato imperativo se complementa, reforzando su carácter democrático, con la revocabilidad del cargo designado en cualquier momento que el organismo popular de base considere defraudada su confianza. Ello impide el atrincheramiento del representante en su cargo y la enajenación de éste a la voluntad popular. Así pues, mandato imperativo más revocabilidad permanente de los cargos designados son los dos elementos jurídicos claves para acercar verdaderamente la palabra democracia a su significado semántico: gobierno del pueblo.

Hay que decir que este sistema no es una utopía, en el sentido de no realizable en el momento de su enunciación, sino que ha sido probado y establecido en determinados periodos históricos en ciertas partes del mundo. Precisamente, por ejemplo, este año se cumple el 140 aniversario de la proclamación de la Comuna de París.

No obstante, el que la gran masa de la población, a través de sus organismos de base, elabore, delibere, decida, legisle y ejecute sobre las cuestiones públicas implica que ésta población tenga los conocimientos y el tiempo necesario para dedicarse a tales tareas, las que verdaderamente la hacen merecedora del término de ciudadanía. Ello, por supuesto, no es concebible en las actuales condiciones sociales y económicas de división de la sociedad en clases y desigualdad, sino que la premisa fundamental de esta verdadera democracia es la transformación de la estructura socioeconómica establecida. Esta democracia presupone, entre otras cosas, otra lógica económica y una reducción tan amplia de la jornada de trabajo que, simplemente, es inconcebible bajo el sistema capitalista. Es por ello por lo que una democracia verdadera y consecuente sólo puede ir de la mano de la revolución social.

Félix D.

Terminología, intereses e imperialismo

2011-08-01T15:03:00.000-07:00

El artículo “Terminología, intereses e imperialismo” fue elaborado para el número Uno de “Fanzine Zamora”, órgano de propaganda en el que trabajan algunos compañeros de la Asamblea Popular y la Acampada Zamora del 15M. Con el permiso de su autor, el compañero S. Fontano, lo publicamos en Espacio Rojo entendiendo que dicho artículo sirve para luchar contra la fraseología interclasista con la que nos bombardea la burguesía para justificar, en el campo de las ideas, el sistema de la esclavitud asalariada.

.....................................................................................

Terminología, intereses e imperialismo

Asumimos conceptos como válidos sin haberlos analizado. Entendemos definiciones como correctas sin planteárnoslas porque nos vienen dadas socialmente. Otorgamos mecánicamente a las palabras una neutralidad que no existe, una inocencia terminológica carente de objetividad pues las palabras, los conceptos, la lengua, es producto genuino de los sujetos, inyectando inevitablemente a todo concepto unos determinados intereses sociales, inherentes a una sociedad dividida en clases.

neutralidad, la abstracción, la falsa heterogeneidad siempre fomentada desde las instancias del Poder, que encierra realmente el sectarismo ideológico del individualismo vulgar que doblega nuestra libertad colectiva, solo sirve a las clases dominantes de cada época, que intentan hacer pasar sus intereses concretos por los intereses colectivos de la mayoría oprimida, que debemos aprender que nuestra situación social no puede cambiar y que es necesaria para que todo vaya bien. (Un buen ejemplo, la inyección millonaria del Estado a la banca mientras casi 5 millones de proletarios estamos en el paro) Y así ocurre que el opresor presenta sus leyes, su economía, su policía, sus ejércitos… como organismos neutros que representan a toda la sociedad, al igual que sucede con su sistema cultural y filosófico que encuadra nuestras expresiones y nuestro pensar dentro del limitado marco de la democracia vertical que padecemos hoy día.Las ideas dominantes tienden a la parcialización de problemas universales. A presentar válvulas de escape individuales a problemas colectivos. A compartimentar las relaciones sociales que interrelacionan a toda la población con el objetivo de asfixiar y anular cualquier tipo de respuesta colectiva organizativa, política y social como pueblo o como clase ante el orden económico existente.

Quizás uno de los ejemplos más sangrantes de esta alienación es la referente a los conceptos que hemos asumido en torno a la explicación de las relaciones de producción a escala internacional: Primer Mundo y Tercer Mundo, explicación dual de una misma realidad, el sistema imperialista mundial. Se divide y se disocia algo que está unido por un entramado de relaciones económicas, políticas y militares, para así poder mantenerlas. Se presenta de forma separada a los Estados imperialistas, a los países ricos, como un Mundo maravilloso y civilizado y a los países oprimidos como un Mundo de famélicos y bárbaros sobre los cuales la bondad del Primer Mundo recae en forma de ayudas al desarrollo, misiones religiosas, cascos azules y otras caridades varias que descienden desde los cielos del Bienestar para soliviantar el endémico e “inexplicable” malestar de los pobres. Se descarga cualquier tipo de culpabilidad de un sistema social impuesto mundialmente, como es el régimen de producción capitalista que desde finales del s. XIX entró, sin posibilidades de retorno, en su fase imperialista.

Y así resulta que el precio de los combustibles y el del pan. El descenso del salario de un proletario alemán, zamorano o egipcio y las subvenciones a los sindicatos oficiales. Los bombardeos de la OTAN con uranio empobrecido en Libia y las campañas propagandísticas de UNICEF. La guerra sin cuartel del Estado fundado por Gandhi contra los obreros y campesinos revolucionarios en India y los palos de los Mossos a los acampados en la Plaza de Catalunya. Las ayudas de la Unión Europea- esa Federación de Estados Parasitarios- a los capitalistas griegos, portugueses o irlandeses y las migraciones en masa de obreros africanos a Europa. Todo ello está necesariamente, interrelacionado de uno u otro modo.

El imperialismo, como fase superior del capitalismo, se caracteriza porque la primacía económica no reside en la exportación de mercancías, sino en la exportación de capitales. El capital financiero se funde con el industrial, se generan los monopolios que convierten a la libre competencia en su contrario y conforman a los Estados burgueses en Estados monopolistas que deben controlar y planificar política y militarmente el crecimiento y el beneficio de los capitalistas nacionales con vistas a competir con el capital de otras naciones. Con ello aumentan las contradicciones entre los países: una minoría de Estados imperialistas frente a una mayoría de países oprimidos. Y una competencia por una cuota del mercado internacional entre los propios Estados imperialistas. Es decir, guerras diplomáticas y militares por conquistar los mercados, las materias primas y la fuerza de trabajo.

Esto lleva aparejado la proletarización de las masas. La apropiación cada vez mayor de la producción por parte de unos pocos se contradice con que esta producción es social y cada vez participa de ella más y más población. La acumulación de capitales por parte de una minoría hace descender a los pequeños patrones, a los campesinos y a los profesionales al duro sector social de los esclavos asalariados en donde convivimos millones de esclavos peleando entre nosotros por poder ser explotados. Aumentan las contradicciones sociales en todos los países porque cada vez son más claros los dos antagonistas que conviven en la sociedad: los dueños de los medios de producción de un lado y los desprovistos de ellos por otro. Esto genera la crisis de la vieja democracia parlamentaria que tiende al corporativismo y la reacción otorgando cuotas de poder a los sectores sociales que se aprovechan del imperialismo y recortando derechos políticos y sociales a las hondas masas del pueblo trabajador. (Las sucesivas reformas laborales, las leyes de excepción contra los inmigrantes o la Ley de partidos, son claros ejemplos de esta tendencia social reaccionaria)

El imperialismo reproduce en una escala internacional lo que el capitalismo primitivo hace en las economías nacionales. La clase obrera está sometida a vender su fuerza de trabajo a quienes son dueños del capital industrial. Los pueblos del Mundo están sometidos a quienes son dueños del capital financiero. Estas son al fin y al cabo las dos patas sobre las que se sostiene el capitalismo internacional y sobre las que se ha asentado lo que de forma cínica se llamó Estado del bienestar: la explotación de la fuerza de trabajo en la Metrópolis y la explotación de los recursos materiales y humanos de los pueblos oprimidos. En definitiva, la apropiación privada de la producción social.

Y desde esta base el capital industrial y financiero genera una política, una cultura y una ideología que es la superestructura social, trasladada a nuestro pensar en forma de una jerga impuesta por la educación vigente y que nos recuerda, si logramos salir de ella y adquirir una conciencia crítica sobre la realidad material existente, que la democracia de los grandes financieros no busca la libertad, sino la dominación.

La estructura económica y política mundial es la sistematización de la violencia para los oprimidos y de la paz para los opresores. Unos sufrimos el paro, la miseria, el hambre, las guerras, las migraciones forzosas, la muerte y la represión. Otros gozan del bienestar mantenido sobre los que estamos abajo. Son las dos almas del sistema. Democracia para un sector minoritario de la población nutrido de burócratas, rentistas, militares, burgueses y liberados sindicales que solo puede proyectarse hacia la mayoría trabajadora en forma de dictadura y de imposición de los intereses sociales estructurados en Estado.

El lenguaje, los conceptos encierran intereses. Es inevitable y natural bajo el orden actual. Los de abajo podemos asirnos de los conceptos acordes con nuestros intereses como pueblo sometido a unos cuantos tiranos, adquiriendo conciencia de nuestra posición social y desarrollando las contradicciones del imperialismo para solucionarlas en una nueva sociedad de nuevo tipo con una nueva base económica. O podemos conformarnos como hasta ahora y actuar para atenuarlas intentando volver al pasado para que esas contradicciones acaben reproduciéndose antes o después.

S. Fontano

.....................................................................................

Introducción a la charla sobre las Juventudes Socialistas Unificadas

2011-07-12T02:24:00.000-07:00

(Texto base de la introducción de la JCZ a la charla sobre las JSU realizada en Zamora el pasado 9 de Julio y en la que participamos la JCZ y los CJC. Próximamente publicaremos un Espacio Rojo Monográfico sobre la historia de las JSU, realizado sobre la base de nuestra ponencia del día 9 de Julio)

Este acto político está organizado por la Juventud Comunista de Zamora y por los Colectivos de Jóvenes Comunistas en Zamora, organizaciones juveniles que se puede decir, somos herederas de las Juventudes Socialistas Unificadas, aunque no las únicas, pues la experiencia de lucha de los oprimidos es patrimonio de todo el pueblo.

La JCZ y los CJC venimos de esa tradición de las JSU, de esa línea frentepopulista que implementó la Comintern en su VII Congreso, allá por 1935, de la cual surgieron las JSU como fusión de las juventudes del PCE y del PSOE.

Aquel era un período de confrontación social directa, de lucha de clases encarnizada, de guerra de clases. En el período abierto tras la Revolución Socialista de Octubre, la Revolución Proletaria estaba candente y sobre Europa recaía la historia de la humanidad en forma de exacerbada lucha entre las clases: la burguesía para mantener el Poder, el proletariado para alcanzarlo y ejercer su dictadura de clase. En España, el movimiento obrero había desarrollado las contradicciones de clase, generado una crisis política en el seno mismo de las clases dominantes, que también tenían sus propias contradicciones, que se vieron obligadas a sacrificar la monarquía y convertirse al republicanismo como forma de garantizar la viabilidad del régimen capitalista. Pero no duró mucho la farsa y las masas proletarias, organizadas bajo la bandera roja o la rojinegra, seguían pujando por acabar con el Estado burgués, desarrollando así las contradicciones del régimen republicano burgués que desembocaron finalmente en la Guerra Civil, máximo exponente de la lucha política.

Esta situación, vivida aquí hace 80 años, sanciona que la crisis general del sistema político burgués, puede ser solo accionada desde posiciones revolucionarias que sepan insertarse en lo más hondo y profundo de la clase trabajadora y todas las masas oprimidas; y que aunque las crisis económicas abren brecha para la actuación política del proletariado revolucionario, éste ni debe ni puede esperar a que esto ocurra, sino que debe erigirse como consecuente vanguardia de la clase obrera y empezar a ser motor del cambio social desde la conquista de una justa línea revolucionaria enraizada en los principios del comunismo científico.

Pero ¿por qué rescatar ahora, 75 años después, la experiencia de las Juventudes Socialistas Unificadas?

En primer lugar porque este acto, además de servirnos para rememorar la historia de los hermanos y hermanas que nos precedieron en la lucha contra la esclavitud, forma parte de un proceso de estudio, de aprehensión, de análisis de la historia de la lucha de clases que como marxistas, como jóvenes trabajadores conscientes, observamos como necesario para desarrollar posteriormente nuestra actividad práctica revolucionaria, que está ligada indefectiblemente a la teoría, que no es otra cosa que la síntesis de la experiencia previa observada con las herramientas científicas de nuestra clase: el materialismo dialéctico e histórico.

En segundo lugar, porque el estudio y el debate en torno a una organización proletaria y juvenil de masas nos parece hoy más que necesaria, porque vivimos un momento, el del movimiento 15M, en que la juventud parece haber despertado del letargo y al igual que el Estado de las cosas le enajenaba hasta hace unos meses el ver de forma crítica la realidad, hoy esto mismo distorsiona y engaña sobre la cuestión de los instrumentos a los que debe asirse la juventud trabajadora para señalar el verdadero problema social y conocer su justa solución, para elevar la democracia a un nuevo estadio y, en definitiva, para revolucionar la sociedad.

La juventud necesita organización consciente para evitar que sus luchas sean reconducidas hacia el sistema, para no caer en la trampa de los mínimos o del pragmatismo vulgar al que le invitan los mass media, el aparato burocrático del Estado y los partidos burgueses y reformistas.

Porque creednos, que es ese pragmatismo, ese reformismo, esa idealización banal de la democracia burguesa, de la dictadura del capital, el que está empantanado realmente en el utopismo. Pues el interclasismo, la confraternización entre clases antagónicas, la gestión general de la dictadura particular de una clase, como plantean tantos hoy, es algo que ante la historia, ante la realidad material y objetiva, se muestra como una ensoñación demagógica que solo pretende, con mejores o peores intenciones, mantener al capital en su pedestal y al obrero encadenado.

Como ya hemos dicho, hoy la juventud trabajadora debe conquistar su conciencia revolucionaria, debe trabajar por restituir sus organizaciones revolucionarias que no podrán ser domesticadas por el régimen como si lo han sido todas las que han pretendido “cambiarlo desde dentro”.

Y todo ello en el largo camino de la lucha contra la dictadura burguesa y por el establecimiento de la democracia más amplia, de la dictadura revolucionaria del proletariado, del Socialismo, dispuesto para el objetivo histórico de acabar con las injusticias sociales paridas por la división social del trabajo y la división en clases sociales.

Juventud Comunista de Zamora,
9 de Julio de 2011

¡Es necesaria la organización consciente de la juventud trabajadora!

2011-06-16T04:43:00.000-07:00

Quien despierta a la política está despertando a la realidad que le rodea. De la película impuesta y representada en el cine, en la escuela y la TV una y mil veces, en la que el poli es el bueno que detiene a los malos, se pasa a contemplar y actuar sobre la verdad y se descubre que el policía es un mercenario que por una triste nómina a final de mes apalea a los obreros, a los estudiantes, a la juventud y a todo aquel que tenga la osadía de organizarse para plantar cara a la sistematización de la violencia representada en todas y cada una de las instituciones del régimen político de la vigente democracia.
En los últimos días hemos vivido en nuestra ciudad este despertar de muchas compañeras y compañeros que de la mano del Movimiento 15-M han salido a la calle para luchar contra las injusticias que se desprenden del modelo económico y social sobre el que se cimenta el Poder burgués.

Cualquiera que se mueva, por poco que sea, siente las cadenas y se estrella prontamente con los altos y gruesos muros de la dictadura capitalista. En estos días en que de manera leve, y hasta ingenua, un movimiento interclasista y pacifista ha tensado la cuerda de la convivencia democrática, la careta del Estado se ha caído y se ha mostrado como lo que es, un instrumento para la represión contra las masas trabajadoras y para la gestión de los intereses de las clases dominantes, que combina su acción política y policial con la justificación ideológica de los pesebreros que escriben en los medios de comunicación y las bandas de fascistas que golpean al pueblo en complicidad con algunos de los que se resguardan en comisaría.

El 11 de junio frente al Ayuntamiento de Zamora, organismo estatal en que se resuelven democráticamente los intereses del capital, se vivieron momentos de tensión en donde la unidad del pueblo mostró, en cierto sentido, el camino a seguir, cuando los manifestantes evitaron que un compañero fuese detenido por los cuerpos represivos del estado. Y decimos que muestra el camino en el sentido de que este es un ejemplo práctico de que solo colectivamente los oprimidos podemos hacer frente a nuestros enemigos de clase.

Pero este tipo de movimiento y organización, esencialmente espontánea, encuentra sus límites en que solo sirve para que el pueblo trabajador se desenvuelva dentro de la dicotomía acción-reacción que viene planteada por los giros o golpes políticos y económicos que realizan el Estado y el capital y por ello todos estos movimientos acaban, tarde o temprano, encuadrándose en las estructuras del propio Estado burgués, reformándolo en parte para apuntalarlo en su conjunto.

La organización que necesita la clase obrera para conquistar sus legítimos intereses de clase, la dictadura del proletariado en la que la democracia es de los obreros y la dictadura la ejercen éstos contra los capitalistas, debe surgir en torno a unos principios de transformación social y la revolucionarización de quienes componen esa misma organización, siendo para ello indispensable el trabajo y la formación teórica y política, el estudio de la ideología proletaria, para así adquirir la conciencia revolucionaria que se torne en centro y motor de los organismos que va generando la clase obrera en su justa lucha contra el Estado burgués.

La superación del espontaneísmo, que nos condena a luchar en exclusiva dentro de las condiciones económicas impuesta por la producción social capitalista y que se proyectan políticamente en forma de programa de reformas de nuestra posición como esclavos asalariados, pasa, como decimos, por esa aprehensión de la crítica revolucionaria, que nos permita superar el resistencialismo y pueda fusionarse con nuestra práctica para elevar y transformar a ambas en una praxis revolucionaria cimentada en unos principios ideológicos sólidos y dispuesta hacia unos objetivos políticos claros e innegociables de transformación radical del orden de las cosas.

Y todo ello requiere de organización y de estudio, para desarrollar la forja del intelectual colectivo que aplique en la realidad objetiva los intereses subjetivos del proletariado, que se concretan y se entrelazan necesariamente con la clase obrera en forma de organismo social revolucionario, en forma de Partido Comunista.

Juventud Comunista Zamora,
Junio de 2011

De Revolución, sexo y 15M

2011-06-12T18:34:00.000-07:00

Desde la JCZ nos ha parecido pertinente el publicar este artículo, firmado por la compañera de CNT María del Prado Esteban Diezma, de crítica sin concesiones al feminismo realmente existente. No obstante señalamos que no coincidimos en todo lo que se expresa en dicho texto, ya que lo que aquí se entiende como una "fortaleza" del movimiento de los indignados, su heterogeneidad en el campo de las ideas, supone desde el punto de vista del proletariado revolucionario una de sus debilidades, ya que muestra una falta de claridad y de dirección consciente hacia objetivos consecuente y radicalmente democráticos (revolucionarios), que tan solo favorece al mantenimiento de las actuales condiciones culturales e ideológicas que proyecta el sistema de opresión capitalista hacia las masas proletarias, que para acabar con este régimen deben en primer lugar armarse de ideología revolucionaria.

DE REVOLUCIÓN, SEXO Y 15 M:

Nadie duda que la participación femenina en la acampada de Sol ha sido más amplia de lo que es habitual en las acciones políticas de los últimos años, me ha parecido enormemente gratificante encontrar un buen número de mujeres tratando y debatiendo de problemas políticos, sociales y existenciales en toda la amplitud de sus acepciones, saliendo del confinamiento de las “cosas de mujeres” y los debates feministas que han sido la particular “domesticidad” de la modernidad tardía.

Este hecho se produce en el mismo entorno en el que las pancartas con consignas feministas han sido abucheadas y, en algunos casos retiradas por la multitud (esto ha sucedido en bastantes ocasiones en las dos semanas del campamento). ¿Cómo podemos interpretar estas situaciones?. Al grito de “La revolución no tiene sexo” mujeres y hombres comprometidos con una idea, tal vez vaga, pero activa y entusiasta de la transformación social han afeado el recurrente ejercicio de enfrentamiento y discordia que introduce la “política de sexos”, han percibido y señalado al feminismo donde realmente se encuentra, junto a los políticos, el Estado y los instrumentos del orden social (ejército, policía etc.). No puede hablarse, pues, de que el origen de ese desencuentro sea el machismo del movimiento sino su sensata intuición de que estas corrientes representan al sistema y no a las mujeres.

La incorporación que se ha hecho del vocablo “pueblo” como expresión de comunidad horizontal, de unidad de los de abajo contra el poder, es un hecho de especial significación. Frente a la división corporativa que ha sido la regla de los movimientos sociales, divididos convenientemente por sectores con programas reivindicativos que se proponen ante todo sacar mayor tajada del pastel para sus asociados. Decir “pueblo” expresa la vuelta a una realidad integradora, plural, igualitaria y democrática. El pueblo no entiende de divisiones porque admite a los diversos en equilibrada igualdad de derechos y obligaciones. La heterogeneidad de las ideas, las personas y las reflexiones no ha hecho estallar al movimiento sino que lo ha fortalecido por su capacidad para mantener la convivencia en torno a los puntos de unión y el debate político, eso es un auténtico ejemplo de democracia en acción. Por eso el feminismo, con su discurso totalitario, desentona en Sol.

3 de junio, se denuncian agresiones machistas en la Acampada

En la prensa de hoy aparece una denuncia suficientemente inconcreta y confusa sobre “intimidaciones”, “agresiones físicas”, “miradas” “gestos” o “actitudes paternalistas” interpretadas en clave más emocional que objetiva y señalando, de hecho, a todos los varones de la acampada como agresores en potencia. El feminismo se ha refugiado en un monotemático discurso sobre el maltrato a la mujer, un discurso que se sostiene con fondos públicos y cuyo máximo valedor es un hombre, Miguel Lorente, delegado del gobierno para la violencia de género y principal responsable del contenido de la Ley Integral contra la Violencia de Género, una ley de excepción que ha condenado desde su entrada en vigor en 2005 a 145.000 varones, una parte sustancial de ellos acusados de delitos que, de ser cometidos por una mujer, tendrían la categoría de faltas y cuya aplicación ha ejercido una función de incitar los crímenes sexistas (un reconocimiento que se hace de facto cuando los responsables ministeriales han aceptado que el exceso de publicidad de los asesinatos ha hecho “efecto llamada”, algo que muchas sabíamos ya antes, lo que hace sospechar cuales sean las verdaderas intenciones de la ley).

Existen los crímenes machistas, la violación, las agresiones sexuales, el acoso y muchas situaciones de desencuentro e incomprensión en clave sexual, pero todos estos hechos no tienen la misma gravedad ni pueden ser tratados de la misma manera, acuñar la consigna de que hay agresión cada vez que una mujer se sienta agredida es expulsarnos del espacio común de la objetividad, el buen juicio y la justicia. Hacer de la arbitrariedad la bandera de las mujeres es degradar nuestra condición de seres humanos responsables y conscientes, al mismo nivel que los hombres, y rebajarnos a la categoría de seres pueriles dominados por la subjetividad y el capricho. Si nuestro deseo es actuar contra la violencia machista, todas las agresiones han de poder ser acreditadas de forma objetiva y concreta.

La realidad social de la acampada es lo suficientemente compleja como para que el conflicto convivencial y sexual no pueda ser desalojado por completo. Dejando a un lado la posibilidad de que puedan producirse actos de provocación o debidos a desórdenes psíquicos de algunas personas, es necesario entender que los hombres y mujeres que conviven en Sol somos seres de esta sociedad y de este momento, condicionados, aunque no nos guste, por el ideario dominante dependiente del poder establecido que se impone a través de sus cátedras, prensa, medios de comunicación y artísticos entre otros. Este ideario se expresa hoy en el ascenso, por un lado, de las ideologías del narcisismo femenino, el odio sexista y el victimismo que hacen mella en pequeños, pero muy activos, sectores de mujeres y hombres y, por otro, del recelo, el miedo y la incomprensión del que son presa una gran porción de personas de ambos sexos.

La necesidad de tratar estos problemas no debe ser obviada, pero, si deseamos preservar una lucidez y sensatez básicas, deberíamos acordar que no todos los conflictos pueden ser calificados de agresiones. La mayor parte de las desavenencias entre las mujeres y los hombres pertenecen al ámbito de la confusión, la inexperiencia o la falta de habilidades de comunicación y pueden ser resueltos desde la reflexión conjunta y la concordia, de esta manera se propiciará que la convivencia en la acampada sea un espacio de aprender (mujeres y hombres) a entendernos y expresarnos como seres sexuados. La incomunicación, por lo general, no depende de un solo factor, los hombres, sino de dos, los hombres y las mujeres, la negación que se hace de la responsabilidad femenina en el buen trato es una forma de machismo manifiesto e intolerable pues nos considera pasivas receptoras en la relación con los otros, además de sujetos necesitados de “especial protección”, este concepto, acuñado por la Ley de Violencia de Género se funda en el principio patriarcal, que en el Código Civil de 1889 se expresaba como protección del marido y en la actualidad como protección del Estado y que se complementa con el deber de obediencia de las mujeres, obediencia que hoy es dirigida hacia las instituciones del poder.

Presentar como equivalentes violencias, agresiones, conflictos, miradas o actitudes como hace el feminismo, es un acto que, objetivamente, desacredita y ataca al movimiento, crea división y recelos, miedos y desconfianza. Es, de hecho, una llamada a las mujeres a abandonar la acampada y la lucha política y a instalarse el temor a los hombres, un terror hacia lo varonil que ya usó la beatería franquista extensamente. Además, fortalece al sistema de poder que se presenta hoy como el máximo defensor y protector de las mujeres, y de paso, impide que se traten con contundencia las verdaderas agresiones si las hay.

El feminismo ha sido usado para destruir las luchas del pueblo contra el poder de forma repetida. En los años sesenta del siglo XX la revista “Ms.” Espoleó un feminismo negro especialmente androfóbico y agresivo contra el ascenso del movimiento de los Panteras Negras, la revista que dirigía Gloria Steinem, figura señera del feminismo llamado de la “segunda ola” recibía fondos de la CIA (este hecho fue denunciado por otros grupos feministas y nunca fue desmentido por Steinem). James Petras ha llamado también la atención sobre el uso que se ha hecho del feminismo para ahogar algunas luchas en América Latina sembrando la discordia y el enfrentamiento entre los sexos. De hecho los principales sostenedores de las corrientes feministas son los Estados imperialistas que los han exportado a todo el planeta a través de las instituciones internacionales como la ONU (que creó la primera “Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer” en el año 1946 y ha desarrollado Cuatro Conferencias Mundiales que marcaron las líneas esenciales de las “políticas de género” a escala planetaria) el Banco Mundial y las mayores Fundaciones del mundo capitalista como la Fundación Ford, Rockefeller o Gates.

Por ello es una impostura pretender que el feminismo pueda representar a las mujeres, NO NOS REPRESENTAN, los y las feministas sirven a quienes les pagan, el Estado y sus instituciones. Esta corriente se ha constituido como una auténtica mordaza para nosotras que hemos sido despojadas de nuestra voz que pertenece ahora a los nuevos patriarcas, lo que es, en esencia, FEMINICIDIO, como crimen contra la vida personal, psíquica y espiritual de las mujeres.

El objetivo ahora es crear la división y el conflicto entre los sexos en la acampada, expulsar a las mujeres de la lucha, pues sin las mujeres el movimiento no sobrevivirá. Frente a estas maniobras tenemos que defender la batalla por la convivencia, lo que implica que todas las agresiones reales han de ser reprimidas en el ámbito de la horizontalidad pero con contundencia, que los conflictos sexuales no graves han de abordarse con energía pero con cordialidad y con la disposición de reparar, aprender y formarse como seres humanos de valía en la vida social y afectiva.

Las mujeres hemos de renunciar a todo privilegio o protección especial por razón de sexo, asumir nuestras propias responsabilidades en la creación de un ambiente en que el respeto y el buen trato sean la tónica dominante recuperando los valores de esfuerzo, autoexigencia y competencia personal. El neomachismo feminista nos ofrece vivir tuteladas sin enfrentarnos a los problemas de la existencia, mimadas y estúpidas, inconscientes y entontecidas, emocionales y fanáticas, es decir, sin autonomía. Libertad significa obligaciones antes que derechos, esfuerzo y dolor, frustración y dudas, equivocaciones y rectificación, solo si elegimos ese camino podemos ascender a pensarnos y vivir como seres libres, al menos con libertad de conciencia.

Madrid 3 de junio de 2011
María del Prado Esteban Diezma
pradoesteban@hotmail.com
prdlibre.blogspot.com

Una reflexión clasista sobre el Movimiento 15-M

2011-06-02T01:20:00.000-07:00

Ver en Kaosenlared

Desde la Juventud Comunista de Zamora reconocemos lo que de progresivo tiene este movimiento que de forma sorprendente ha conseguido llenar las calles de gentes que parecen estar hartas de ser los depositarios de una herencia futura repleta de desastres sociales.

A pesar de su apariencia novedosa, por haberse vertebrado desde las redes sociales, la problemática que plantea el movimiento 15- M es bastante antigua. Los comunistas debemos apoyar este movimiento de masas, pero ello no nos exime de poner sus contradicciones al descubierto, al contrario, nuestra posición ideológica y política respecto al resto de nuestra clase, nos obliga a plantear estas contradicciones ante el ala más consecuente de este movimiento, ante el sector que aunque no de forma clara, representa los intereses de la juventud proletaria en el interior de este movimiento de masas.

El denominado movimiento del 15-M es víctima de su tiempo. Un tiempo en que el embate histórico del revisionismo, de la praxis equivocada, de la mala comprensión y la perversión de la ideología proletaria ha colocado a las masas en posición de defensa frente a cualquier sistema de ideas que no disocie al pensamiento individual del sujeto colectivo. La Hegemonía, entendida cómo superestructura ideológica del sistema asienta sus pilares sobre el proceso de la construcción de la conciencia desde la individualidad, como negación de lo social, demostrando así la tendencia histórica de todas las ideologías que no plantean la transformación radical de “lo que llamamos sociedad” a ser convergentes con el Capital.

Actualmente la posición mayoritaria de todos los que integran el movimiento parte desde el axioma de que el individuo es algo separado de lo que cómo parte integrante le pertenece de un modo natural, convirtiéndose así en la más acabada representación de la tendencia radical del pensamiento pequeño burgués, del “yo”, en un sentido absoluto como afirmación de la esencia de éste. Pero lejos de lo que la mayoría de las gentes que engrosan este movimiento piensan, sus ideas no son suyas porque son el resultado de un proceso histórico, de la lucha de clases. Las ideas dominantes que sobrevuelan el cielo del 15-M son el resultado de la derrota histórica del proletariado, de la agonía política en la que hoy se encuentra el movimiento obrero. La utilización de conceptos aclasistas como “ciudadano” (del que ellos no forman parte dado que no son depositarios de ninguno de los derechos que por ser tales le son otorgados, dado que de ser así si no estarían dentro del movimiento) denota por un lado que como definía uno de los manifiestos aprobados en la asamblea de la Puerta del Sol, “no importa la ideología que tengamos, ni tampoco la clase social a la que pertenezcamos”, cuando precisamente las masas que integran principalmente este movimiento son obreros desempleados o jóvenes estudiantes con brillantes curriculums en proceso de proletarización, que servirán para aumentar el valor añadido a la plusvalía extraída. Se podría hablar de un movimiento, aunque no es obviamente una excepción en los tiempos que corren, que hace gala de su alienación, que hace colocarse a las masas en un ficticio status ciudadano consignatario de los supuestos derechos que la democracia burguesa le otorga.

A pesar del “y sin embargo se mueve” lo cierto es que sin la herramienta adecuada nunca el trozo de hierro que es aún este movimiento, por muy buena voluntad que tenga, podrá tomar forma.

Y decimos “buena voluntad” porque en efecto la hay. Lejos de las teorías conspiranóicas patrocinadas por los mass media, por la extrema derecha, por el gobierno o por muchos de los que se proclaman anticapitalistas, los que participamos en este movimiento observamos que en él entran en colusión, aunque de forma poco clara, dos líneas políticas antagónicas: una tendente a reformar la democracia burguesa, otra destinada a forjar una democracia para las clases productoras en confrontación con las instituciones existentes, que tan solo sirven a la burguesía, a la burocracia estatal o la aristocracia obrera. Reproducir lo viejo o construir lo nuevo, apuntalar los intereses del gran capital o socavarlos cimentando una nueva sociedad. En definitiva, burgueses y proletarios. La lucha de clases reflejada en un movimiento que aunque quiera escapar del devenir histórico de la sociedad de clases, no puede hacerlo.

Y aquí es donde entra en juego el movimiento obrero revolucionario, aquí es donde se demuestra el papel de vanguardia del movimiento comunista. Masas descontentas, aún no encuadradas por el Estado que destacan de entre ellas a sus agitadores, a sus organizadores… que abren la brecha para dotar al movimiento de ideología proletaria y fijarle objetivos democráticos consecuentes. Masas y vanguardia práctica de éste movimiento que carecen de ideología revolucionaria pero que ante un discurso antagónico respecto del dominante no dudan en señalar a lo que entienden como su vanguardia, la cual está obligada a no mirar a otro lado, sino a caminar de frente para realizar su labor de elevar ideológicamente a las masas sin partido ante las cuales muchos de los pregoneros del resistencialismo y el sindicalismo se han visto desbordados, palideciendo ante las masas henchidas de rabia en las calles y refugiándose ante su perenne discurso de predicar que se va a hacer para luego, en los momentos de verdad no hacer nada, salvo pedir el voto a quienes se han hartado de votar.

No pecamos de optimismo ante el 15-M, conocemos de sus limitaciones pequeñoburguesas en cuanto a ideología, política y organización. Limitaciones lógicas de un movimiento espontáneo que no surge desde lo consciente sino desde el desengaño que provoca ante las masas la paz imperialista en tiempos de crisis. Pero no por ello vamos a renunciar a estar con las masas, sino que debemos intentar dotarlas de conciencia revolucionaria pues es solo a través de ella, conformada como núcleo de unidad y acción, como se puede derrocar el orden social vigente organizando a las masas para que ejerzan su democracia, para que experimenten su dictadura de clase y comprendan que la democracia no es un abstracto interclasista, sino un instrumento de imposición de los intereses de las clases sociales: o bien de la burguesía o bien del proletariado.

Juventud Comunista de Zamora,
Junio de 2011

Paz Social: Nos aprietan las cadenas

2011-05-02T02:37:00.000-07:00

Editorial del Ni Un Paso Atrás nº 10, órgano de difusión y propaganda antifascista

La Paz Social por fin ha llegado, pero ¿alguna vez se fue? El tímido “Así no” que encabezó la huelga general de CCOO y UGT fue tan solo un anticipo del nuevo brindis al sol con el que se han deleitado sindicatos, gobierno y patronal. Supuso un guiño insinuante, un luego quedamos, una muestra inequívoca de que los sindicatos oficiales querían tema para poder gemir y gritar “Así sí”.

Y vaya si lo han conseguido pues el pacto orgásmico entre Toxo y Zapatero, entre Méndez y Rosell, trae consigo unas más que embarazosas consecuencias para el proletariado del estado español: Trabajar hasta los 67 años; el cálculo de la pensión sobre los 25 últimos años cotizados a la Seguridad Social; la liberalización del negocio del desempleo a través del fomento de las Agencias Privadas de Colocación; las cláusulas de descuelgue de los convenios colectivos legalizando el incumplimiento de los mismos por parte de la patronal; la ampliación de las causas objetivas de despido para así abaratar las indemnizaciones, que en gran parte serán costeadas por el Estado a través del FOGASA…

Todas estas medidas, y las que están por venir (el Contrato de Primer Empleo o el fin del Salario Mínimo Interprofesional), son un ataque directo de las clases dominantes contra la clase obrera. Los burdos argumentos sobre los cuales justifican estos recortes los politicuchos y los autodenominados periodistas, como que vivimos mucho y trabajamos poco, han sido bien esclarecidos y desmentidos por organizaciones como la CNT en diversos documentos (Ver “El falso debate sobre la crisis del sistema de pensiones”). Referenciadas estas justas críticas a las reformas anti-obreras, nosotrxs vamos a centrarnos en algunos de los que por el bien común aprietan nuestras cadenas, los sindicatos.

Ni traidores, ni vendidos, hace décadas que son nuestros enemigos

El principal problema del proletariado en nuestro tiempo es que carece de conciencia revolucionaria y por ello de independencia política y orgánica, las cuales deberá obtener en incesante lucha contra la burguesía y todas sus formas de reproducción sociopolítica. Así, los proletarios arrastramos prejuicios burgueses que nos enajenan la correcta visión de la realidad material en que nos hallamos insertos. Y, por poner un ejemplo, nos conformamos con ver a los sindicatos oficiales como “unos traidores”, como elementos que son “malos” pero que podrían ser “buenos”. Pero para convertirse en traidores, los sindicatos deberían defender los intereses de la clase obrera, y eso hace décadas que es historia marchita del movimiento obrero del Estado español. Como mínimo desde que la Constitución de 1978 sancionó el “Estado social y de derecho” para que los sindicatos se integrasen en el bloque dominante, cogestionando la dictadura de clase de la burguesía y convirtiéndose en nuestros enemigos, en nuestros enemigos de clase.

El sindicato surgió en su día como unión de obreros para defender sus intereses económicos, lastrados ya de inicio por la reforma social: subidas salariales, mejoras sanitarias… mejoras sin duda alguna para los obreros, pero tan solo mejoras dentro de la esclavitud asalariada. Pues el sindicalismo nace como respuesta a la posición objetiva del proletariado dentro del marco de las relaciones de producción capitalista y solo se mueve en los espacios que esa misma posición le deja. El sindicato fue pues la primera herramienta de la clase obrera, pero estaba limitada por su marco económico y social. El movimiento obrero se desarrolla en una lucha constante contra la sociedad capitalista que le ha visto nacer. Y a comienzos del s. XX, superará desde distintos prismas y en diverso grado esta limitación inherente a la lucha económica: el anarcosindicalismo y el consejismo lo harán de forma contradictoria y más coherentemente lo logrará el marxismo-leninismo.

Esto provocará la escisión del movimiento obrero en dos grandes bloques irreconciliables: de un lado los reformistas que mantendrán como eje de sus luchas el sindicalismo y toda reforma política que mejore la situación del proletariado, pero siempre dentro de los márgenes de la legalidad burguesa y, sobretodo, de la producción social capitalista. De otra parte quedarán los revolucionarios que proponen que solo cuando el obrero rompa consigo mismo, es decir, que comprenda que sus intereses de clase pasan por eliminar su subordinación social y que ello solo puede hacerse desde la revolucionariación de las relaciones de producción y la destrucción del poder político y social erigido para mantenerlas, el Estado burgués. Es decir que el obrero no puede contentarse con la reforma que lo mantiene como obrero sometido al patrón sino que debe transformarse, elevarse como clase social, a sujeto y objeto de la Revolución.

Decimos que el m.o. se desarrolla. Pues mediante su experiencia en la lucha de clases contra la burguesía lo que en un primer momento fue su mejor arma, el sindicato, se convierte con el tiempo en su contrario, en arma de la clase capitalista. ¿Por qué decimos esto? Porque cuando el capitalismo avanza se convierte en un sistema económico mundial haciendo que las clases sociales, que las relaciones productivas, transciendan las fronteras nacionales y todo, la lucha de clases, debe ser observado desde el Mundo y no desde el Estado. Bajo estas condiciones nace la aristocracia obrera como sector del proletariado que se aprovecha de la posición de su país en la economía mundial. Esta capa social, difícil de concretar, hace de la reforma social su interés de clase y del sindicato, como vieja forma orgánica de los trabajadores, el mejor vertebrador de estos intereses junto al partido obrero reformista. Es decir que la escisión política de la clase proletaria (reformistas vs revolucionarios) proviene en origen de su división económica entre los obreros asalariados que sufren la dictadura de clase y los obreros bien retribuidos que participan de esta dictadura de la minoría contra la mayoría. Esta última clase utiliza las reformas para apuntalar su posición dentro del imperialismo, no por engaños de las clases dominantes, sino porque su situación es tal que para ella la dictadura de los bancos, de los policías, de los burócratas y de los patronos es realmente el Estado del Bienestar, mientras para la mayoría ese concepto es una broma de mal gusto que significa paro, miseria, explotación y violencia.
Una posición económica de privilegio, una línea de acción política basada en el reformismo y una conciencia imperialista y reaccionaria, tales son las características de la aristocracia obrera. Conciencia que vemos a diario en los informativos, en las universidades, en los centros de trabajo y como no podía ser de otro modo en el cine.

Apocalypse Now narra las hazañas del imperialismo norteamericano en Vietnam y en cierto sentido muestra como el “inocente” bienestar de la Metrópoli es una apisonadora que pasa sobre los pueblos oprimidos del mundo: A un grupo de militares yankees les encanta hacer surf. A su alrededor está la guerra y la muerte que ellos provocan, pero insisten en hacer surf por lo que necesitan construir una campana de cristal en la que disfrutar de un bienestar democrático sin que la realidad les moleste. Y ¿cómo lograr aislarse de lo que les rodea generando esa relajante irrealidad? Bombardeando todas las aldeas alrededor de la zona donde quieren surfear, es decir, que todo les vale para mantener su posición de privilegio y no les importa sobre quien deben pasar. Y esa es la moral imperialista propia de los sindicalistas liberados y toda clase de socialfascitas y chupatintas que parasitan libremente por nuestra sociedad: ellos no se plantean porque pueden surfear, tampoco les interesa. Solo quieren seguir haciéndolo y si para ello son necesarias guerras imperialistas o recortes de derechos pues ellos serán los primeros en utilizar los medios que alegremente la burguesía monopolista pone a su disposición para que se puedan cumplir sus intereses. En Apocalypse Now el pobrecito soldado imperialista utiliza napal para procurarse sus intereses. En las campanas de cristal de la Unión Europea la aristocracia obrera utiliza el corporativismo que desarrollan participando de la dictadura del capital desde sus puestos directivos en Cajas de Ahorro, en firmas de Convenios Colectivos, en los Pactos de Toledo o en los grandes Comités de Empresa.

Frente a estos elementos debemos poner la organización de la clase obrera y su unidad en base a la lucha por sus intereses en un nivel particular (en las luchas económicas) pero supeditado e insertado en un nivel general (la Revolución Social). Y para ello es indispensable señalar a quienes están del otro lado de la barricada, CCOO, UGT, USO…, pues la lucha contra el capital pasa por la lucha contra todas sus organizaciones que encuadran a las masas y las guían hacia el inmovilismo. Y a los primeros que nos encontramos es precisamente, a los sindicatos oficiales, que pretenden llevarnos como ovejas por el Eterno camino del reformismo, que no multiplica panes ni convierte el agua en vino.

Zamora, abril de 2011

Una aclaración respecto de nuestro artículo sobre la Guerra Popular en India

2011-05-02T02:31:00.000-07:00

Recientemente desde la Juventud Comunista de Zamora publicamos un artículo, “La Revolución en India: ¡ejemplo para los proletarios y pueblos oprimidos del mundo!” suplemento del número 20 de Espacio Rojo, en que tratábamos la cuestión de la Guerra Popular en India para hacer propaganda de este importante movimiento silenciado por el revisionismo y la burguesía y para brindar nuestro apoyo al EGPL y la Revolución India.

Numerosas organizaciones comunistas de todo el Mundo, maoístas o no, se han posicionado a favor de la Guerra Popular en India aunque no de manera monolítica, generándose así un debate en el que M. Alonso, colaborador de los camaradas maoístas de Correo Vermello, utiliza nuestro artículo para posicionarse en el debate suscitado (véase el artículo “Oportunismo de traficantes. Un artículo de M. Alonso para Correo Vermello”) surgiendo así para nosotros la necesidad de hacer alguna aclaración:

El colectivo de la Juventud Comunista de Zamora no apoya la Guerra Popular en India como reflejo de la lucha de dos líneas desarrollada por núcleos marxista-leninista-maoístas. Si bien la encomiable labor publicitaria y de traducción que algunos de estos núcleos hacen sobre los acontecimientos en India nos llevan a conocer cuestiones concretas (acciones armadas puntuales, comunicados…) nuestro apoyo a la Guerra Popular viene dado por el estudio de las experiencias de esta estrategia proletaria que al demostrar su validez para transformar el estado de las cosas obliga a todo obrero consciente a apoyarla en India, en Filipinas, en Perú y allá donde las masas oprimidas estén en lucha.

Sacar otras conclusiones de nuestro apoyo a la Guerra Popular, es por un lado sobreestimar la labor de algunos de estos colectivos del Estado español y por otro subestimar la labor de los jóvenes comunistas en Zamora. Utilizar así nuestro artículo para atacar a una organización como el Movimiento Anti-Imperialista es hacer demagogia a nuestra costa, pues son precisamente organizaciones como el MAI las que desarrollan consecuentemente y sin ambages la lucha de dos líneas en el seno del Movimiento Comunista y las que nos han permitido, por ejemplo, conocer de primera mano la realidad de Nepal gracias a un estudio crítico de los documentos del PCN(m) (reunidos en el “Dossier Nepal”) que estos camaradas editaron en 2005 mientras la mayoría del movimiento comunista o bien se desentendía de lo que acontecía en Nepal o bien ocultaba las carencias de la Revolución nepalí y aplaudía sin crítica alguna a Prachanda y sus secuaces.

Aclarada nuestra postura respecto a India, una vez más mostramos nuestra solidaridad para con los camaradas naxalitas y reconocemos que el mejor apoyo que se les puede brindar pasa por dotarnos de los instrumentos para realizar la Revolución Socialista en el Estado español y convertir así a nuestro país en otra base de apoyo de la Revolución Proletaria Mundial. Labor para la cual nosotros intentamos aportar nuestra militancia revolucionaria y nuestro trabajo dentro del movimiento obrero y comunista en España.

Colectivo de la Juventud Comunista en Zamora.
Abril de 2011

Espacio Rojo 20: Teoría, Vanguardia y Partido Revolucionario

2011-04-19T02:29:00.000-07:00

Descargar en PDF

En el número 20 de Espacio Rojo, vamos a sintetizar el estudio de una de las obras fundamentales de V.I. Lenin: “¿Qué Hacer?”. A ningún joven trabajador se le pueden escapar las enormes similitudes existentes entre nuestro tiempo y el de inicios del siglo XX en Rusia, al menos en lo que se refiere a la vanguardia de la clase obrera: fragmentada y dividida, postrada ante las prácticas sindicalistas, copada de reformistas y de elementos oportunistas que se desentendían de los objetivos revolucionarios del Socialismo y pretendían convertir al movimiento socialdemócrata (hoy comunista) en uno más dentro de la amalgama de movimientos parciales que tenían como perenne objetivo reformar la dictadura del capital manteniendo así a las clases proletarias y oprimidas en una posición subordinada a los intereses de clase de la burguesía. Contra aquellos postulados políticos Lenin y su grupo iskrista, embrión del bolchevismo, desarrollaron una encarnizada lucha ideológica que tuvo su pistoletazo de salida en la obra antedicha y que abrió el período de conformación del primer Partido Obrero de nuevo tipo de la historia: el Partido Comunista (bolchevique).

La teoría revolucionaria, base de la organización obrera revolucionaria

A finales del siglo XIX el marxismo se abre paso como ideología hegemónica dentro del movimiento obrero internacional. En el Congreso de Erfurt, en 1891, el Partido Socialdemócrata Alemán -SPD- principal partido obrero de Europa, adoptó el marxismo como teoría oficial partidaria. Pero diversos factores harían que esta asunción, por parte del SPD en particular y de la socialdemocracia en general, estuviese plagada de incorrecciones: las obras de Marx ni siquiera se habían publicado por completo (algunas se editarían por primera vez en los años 20 en la URSS) y los socialdemócratas no habían comprendido que el marxismo suponía la elaboración de una nueva visión de la realidad material, de una cosmovisión general y totalizadora de las relaciones sociales que de la mano del materialismo dialéctico e histórico permitían el desarrollo de una conciencia revolucionaria entre la clase obrera. Así las obras de Marx eran observadas como un gran montón de papeles de entre los cuales extraer consignas para acoplarlas a los movimientos de lucha parcial de la clase obrera. A todo esto se unía que el movimiento obrero aun carecía de la experiencia necesaria para comprender qué tipo de organización era necesaria para aplicar estos principios que se intentaban encorsetar dentro del viejo partido obrero, del partido/sindicato, presto para las luchas parciales del proletariado, para la reforma del aparato estatal burgués, pero no para su destrucción. Y así el marxismo se convertía en la justificación teórica de los reformistas que hacían del movimiento el todo y dejaban de lado los objetivos revolucionarios de la clase obrera.

Contra este oportunismo los iskristas, ala izquierda de la socialdemocracia rusa, se plantean la labor de recomponer la ideología marxista, de reconstituir la teoría revolucionaria en base a la lucha contra el oportunismo para así acometer la constitución del Partido obrero revolucionario. Lenin pone todo el peso de esta lucha contra el oportunismo en la teoría, es decir, que convierte a la ideología revolucionaria en el núcleo alrededor del cual construir el Partido. Pone la teoría de vanguardia al mando en el proceso de construcción del Partido Comunista. Según el mismo Lenin se trata de “Reanudar el trabajo teórico”, es decir, acometer el estudio del marxismo como arma para combatir por el socialismo elaborando una táctica-plan en que la vanguardia revolucionaria ha de combatir al oportunismo, desarrollando la lucha teórica o lucha de dos líneas (como la llamarán en otro período de la Revolución Proletaria Mundial los comunistas chinos) y convertiéndose en el garante de que la práctica se encamina hacia el objetivo del Socialismo.

En este contexto Lenin acuña su famosa frase “Sin teoría revolucionaria no puede haber tampoco movimiento revolucionario…”, apuntillando la importancia del devenir del movimiento revolucionario en la justa solución de los problemas teóricos. Algo solo comprensible desde la óptica leninista de la acción partidaria, entendida como fusión del socialismo científico y del movimiento obrero, dando a entender que los problemas teóricos en una etapa en que la vanguardia revolucionaria se haya disgregada se tornan en las contradicciones principales a resolver para que esa vanguardia se desarrolle en su labor de construir el Partido de nuevo tipo.
En la insistencia de Lenin sobre la importancia de la teoría para el proletariado revolucionario, el ruso recupera lo que Engels había afirmado, y es que el movimiento obrero tiene tres frentes o direcciones: el económico, el político y también el teórico. Al desarrollar esta visión de Engels en un período en que el movimiento obrero está ya maduro para unirse a la teoría de vanguardia, Lenin está ya plasmando la visión del Partido leninista, del movimiento revolucionario organizado, superando a la organización sindical y al viejo partido obrero de masas: al re-introducir el elemento teórico, la ideología revolucionaria, se supera la visión propia de la conciencia en sí del obrero. La economía se torna en el frente de resistencia de las masas en el cual éstas luchan por mantener o mejorar sus condiciones de vida dentro del marco de las relaciones sociales capitalistas. El frente teórico sería aquel en que el proletariado ha de forjarse como intelectual colectivo, conocedor de la realidad y de las leyes objetivas que la rigen y determinan para así poder revolucionarlas. Y el frente político pasa de ser un mero reflejo de las luchas económicas, a ser una unidad dialéctica de estos contrarios (teoría y práctica), transformándose a sí mismos. Pues la teoría en conexión con la realidad material se convierte en praxis revolucionaria, en el programa político de la clase obrera para llevar a cabo la transformación social que eleve a la materia a un nuevo estadio social: la Dictadura revolucionaria del proletariado.
Pero para llegar a este estadio se necesita de la recomposición del marxismo en la que los iskristas primero y los bolcheviques después pondrían a trabajar a sus mejores militantes. Para Lenin el militante comunista, el cuadro revolucionario no era como para los sindicalistas ni el mejor de los huelguistas ni el simple agitador de masas ante sus luchas económicas. Para los comunistas el militante revolucionario es en primer lugar el portador de la ideología de vanguardia, la que permite concebir todas las relaciones sociales desde una nueva esfera, el socialismo científico, superador de las distintas ciencias burguesas que atomizadas dan una visión parcial e inconexa de la realidad. Desde esta conciencia revolucionaria que ha de portar cada militante y en cuya aprehensión reside el verdadero proceso de auto transformación del obrero militante en revolucionario, se cimenta el Partido Comunista y así sucede que la conciencia es la base del Partido y el motor de la Revolución.

La lucha contra el oportunismo

Históricamente el movimiento obrero empieza a dar sus primeros pasos desde actos de espontaneísmo, de resistencia de las masas ante la acción del capital. Estos actos espontáneos fueron formas “embrionarias” de la lucha revolucionaria. Pero este “embrión” necesita de una dura y compleja transformación para convertirse en expresión revolucionaria del movimiento de la clase obrera. Necesita negarse a sí mismo. Necesita fusionarse con la conciencia revolucionaria “introducida desde fuera” del movimiento mismo. Es decir una conciencia generada desde fuera del marco de las relaciones sociales burguesas en que los trabajadores reproducimos nuestro modo de vida. Como instrumento de análisis social con carácter integrador, el marxismo logra convertirse en esa conciencia para sí del proletariado, capacitada entonces para fusionarse con ese movimiento obrero de masas. Labor para la cual es necesario el trabajo de la vanguardia como mediación entre esa ideología y el resto de la clase obrera a cuyas posiciones políticas ha de elevar.
Sin embargo para el oportunismo de corte sindicalista, tanto hace un siglo como en la actualidad, el papel de motor de la conciencia es inexistente. Se niega el papel de vanguardia del movimiento comunista y se observa a éste como uno más dentro del maremágnum de organizaciones obreras, contentándose así (y remitiéndose de forma oportunista) con lo esbozado por Marx y Engels en el Manifiesto Comunista, escrito en un período en que la lucha de clases todavía no había mostrado como debían plasmarse en la realidad las enormes tareas encomendadas al proletariado como última y nueva clase social: destruir la máquina estatal burguesa y erradicar la división social del trabajo a través de su dictadura revolucionaria encabezada por el Partido Comunista.
El salto cualitativo del economismo o sindicalismo (entendido como conjunto de formas parciales de la lucha obrera) a la organización revolucionaria leninista se resume en: “La socialdemocracia es representante del proletariado en sus relaciones con todas las clases sociales, relaciones que cristalizan o que son dirigidas por las clases dominantes a través del Estado como fuerza política organizada.” V.I. Lenin, “¿Qué hacer?”

La justa solución de todas las problemáticas derivadas de las relaciones burguesas solo puede establecerse desde la subversión del conjunto de esas relaciones, y ello solo puede realizarse desde la destrucción del aparato clasista que las gestiona, ampara y defiende: El Estado burgués. Por ello la socialdemocracia no contempla que las reformas y el sindicalismo puedan suponer socavar el régimen capitalista pues con sus luchas sindicales los obreros no adquieren conciencia revolucionaria, simplemente “aprender a vender en mejores condiciones su fuerza de trabajo”, sancionando, al carecer de objetivos revolucionarios, su posición como mercancía dentro de la producción capitalista. Por eso ante las luchas espontáneas de las masas obreras y excluidas los comunistas no deben ir a la rastra, si no que con su iniciativa deben dar contenido revolucionario a esas luchas para sacarlas de ese marco de resistencia ante la burguesía y oponerlas directamente como una fuerza social revolucionaria que pretende conquistar el Poder. Carecer de un plan elaborado desde lo consciente e ir al calor del espontaneísmo, es renunciar a la labor del PC, a la labor de la vanguardia revolucionaria y postrarse ante las masas e ir a su zaga como panfletarios que se solidarizan con lo que ya está en marcha y en lo que no pueden incidir de un modo revolucionario.

El Partido Comunista, la organización leninista, ya no es una simple “asociación” de obreros, sino que es la unidad objetiva, dialéctica, de dos contrarios (la conciencia y el ser social) que se transforman y elevan dando como resultado ese PC que genera las necesarias “correas de transmisión” comprendidas dentro del movimiento revolucionario organizado, cuyo núcleo y dirección consciente es la vanguardia marxista-leninista. Para establecerse como dicha vanguardia hay que empezar por comprender el marxismo-leninismo y ponerlo a la altura de las circunstancias teniendo en cuenta que en la etapa previa a la conformación del Partido Comunista la contradicción principal reside en que ideología va a revestir y dirigir al movimiento obrero.

En este contexto en que se hallaban los iskristas y en el que de alguna forma nos encontramos hoy, la lucha teórica se convierte en una labor práctica de la máxima importancia. En juego está la lucha entre las dos únicas ideologías que existen: la burguesa y la socialista, como reflejo de las dos grandes clases sociales de nuestro tiempo, burgueses y proletarios.

Juventud Comunista de Zamora. Abril de 2011

De la supervivencia a la vida

2011-04-18T10:05:00.000-07:00

PUBLICAMOS ESTE INTERESANTE ARTÍCULO QUE NOS HA REMITIDO UN COMPAÑERO COMUNISTA NO ADSCRITO A NINGUNA ORGANIZACIÓN. ES UNA LLAMADA A LA REFLEXIÓN SOBRE LA "VIDA" QUE NOS OFRECE LA SOCIEDAD BURGUESA Y LA ÚNICA FORMA QUE TENEMOS DE SOBREPONERNOS A ELLA: LA MILITANCIA REVOLUCIONARIA.

Las palabras que a continuación vais a leer merecen la pena: tratan de ser una radiografía de la situación actual y, sobre todo, una incitación a remover los cimientos de cuanto nos rodea.
Si sois de los que pensáis que no tenéis tiempo para leer este breve artículo, os pediría que reflexionarais sobre las horas que podemos dedicar a ver la última nominación de Gran Hermano o a leer el MARCA desde la primera hasta la última página. Además, ¿qué época es esta en que no tenemos tiempo siquiera para reflexionar sobre nuestras vidas y nuestra sociedad?
Nos han inducido a pensar, gracias a una publicidad machacona y omnipresente y unos medios de comunicación al servicio del actual orden criminal, que no hay más formas posibles de organizar la sociedad humana que esta.
El capitalismo, ese sistema que sobrevive rumiando su propia decadencia, coloniza todos los espacios posibles de la sociedad; peor aún, coloniza nuestras propias mentes, nos mantiene en el cada uno a lo suyo, en la competitividad fratricida, en la codicia patológica, en la estupidez inducida; les interesa que seamos estúpidos porque así nadie osará cuestionar su orden.
No nos engañemos: hace ya tiempo que en este país nos tienen paralizados, aislados, angustiados. (Una última encuesta sociológica nos sonroja llegando a la conclusión de que 6 de cada 10 españoles no se fían de los demás: es la consecuencia de haber convertido al otro en un enemigo y un competidor.) Somos presas del miedo fabricado por ellos mismos.
Nos han convertido en unos cobardes, en unos incapaces de repeler siquiera las agresiones constantes de la clase dominante. Nos hemos acostumbrado a caminar durante demasiado tiempo por la cuerda floja. Nos han dicho que lo normal es que haya paro, crisis y desigualdades sociales, y nos lo hemos creído sin rechistar. Nos han convencido de que no merece la pena luchar: ¿para qué vamos a pelear contra la Reforma que nos niega las pensiones, si el Gobierno no va a ceder? Digerimos con una naturalidad asombrosa la noticia del fraude fiscal de las grandes fortunas españolas, o que el número de ricos haya aumentado exponencialmente en 2010, el mismo año en que precisamente más pobres y parados hay. Pero que nadie se atreva a decir que lo uno es causa de lo otro, porque enseguida será tachado de comunista trasnochado y sometido a escarnio público.
A la mayoría nos han hundido en el pánico, la inacción y la hipocresía: caminamos como animales asustados. Tenemos miedo de que el Gobierno (el Consejo de Administración de la burguesía, como decía el sabio y denostado Marx) nos imponga el mayor ataque a los derechos de trabajadores y pensionistas de las últimas décadas, pero somos incapaces de manifestarnos masivamente para mostrar al menos nuestro digno rechazo; reprobamos moralmente la sangría de despidos, pero cuando el tsunami del capital llega a nuestra empresa lo primero que pensamos es “espero que no me toque a mí”; no nos movilizamos mediante huelgas o manifestaciones porque las promueven las mafias sindicales parasitarias, pero nuestra alternativa es no hacer nada: quedarnos en casa o hacer de esquiroles; nos quejamos de que nadie protesta en España, pero cuando la huelga más auténtica de los últimos años sacude el Metro de Madrid, nos desgañitamos como subnormales por no haber podido llegar a tiempo a nuestro precario trabajo.
Nos hemos tragado la burda mentira de que lo que nos cuentan los mass media es verdad (sin ser conscientes de que, en una sociedad de clases, las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante). Nos hemos creído que vivimos en una sociedad democrática porque podemos elegir quién va a empobrecernos y saquearnos cada 4 años. Nos han convencido con la falacia de que hay pluralidad de información porque podemos elegir entre La Sexta o Intereconomía. (¿Os habéis parado a pensar que el 99% de las tertulias políticas televisivas están copadas por la derecha más rancia y españolista? ¿Os habéis percatado de que, si no queremos ver bazofia de prensa rosa, o pura propaganda de la facción del capital ahora en el Gobierno, la del Partido ¿Socialista? ¿Obrero? Español, no nos queda más remedio que sintonizar Intereconomía, Veo7, Libertad Digital o La 10?)
Somos receptivos a la evidencia de que los atentados del 11S fueron organizados por los servicios secretos estadounidenses para justificar ante la opinión pública mundial los planes de guerra del imperialismo, pero tachamos de conspiranoicos a los que, con datos e indicios en la mano, apuntan también al aparato del Estado español en la responsabilidad de la masacre del 11M (¿quién -y por qué motivo- mandó desguazar los trenes sólo dos días después de los atentados?, ¿cómo es posible que se hallaran explosivos de tipo militar en los andenes?, ¿qué decir de los altos mandos policiales implicados por colaboración con los autores del atentado?). Nos horrorizamos cuando oímos la palabra guerra, pero no queremos saber que la guerra es consustancial al capitalismo, primero porque es una forma inevitable y extrema de resolver las contradicciones por mercados y recursos entre los distintos capitales, y segundo porque los monopolios militares necesitan dar salida constante a su armamento para obtener así jugosas ganancias. ¿Qué mejor que una “guerra humanitaria” para conseguir esto? ¿Cuántos de nosotros hemos caído en la cuenta de que los dos accionistas mayoritarios de los principales medios de comunicación de Francia, país especialmente beligerante en la guerra de Libia, pertenecen a las empresas armamentísticas Lagardère y Dassault? ¿Entenderemos mejor entonces por qué los buitres mediáticos no se dedican a cubrir la guerra, sino a promoverla y venderla?
Y es que nos han lobotomizado, sobre todo, gracias a esa arma de destrucción masiva que es Falsimedia. Nos bombardean durante horas y horas con estupidez y mediocridad. Nos destruyen la capacidad de crítica y discernimiento. Nos dan a elegir entre Belén Esteban o Paqui “la coles”, entre Lady Gaga o Justin Bieber, entre Ronaldo o Messi, entre El Hormiguero o el Intermedio. El espejo que nos ponen en nuestras narices es el de los personajes ricos y presuntuosos carentes de la más mínima inteligencia y sensibilidad.
Nos atiborran con una publicidad siniestra que, con el objetivo de ganar cuota de mercado a la competencia, determina quién es guapo y quién no, traumatiza a la mayoría de las mujeres (y a no pocos hombres) con estereotipos absolutamente artificiales (“¿Quieres dejar de estar gordo?”, nos espeta una voz en un anuncio de Teletienda) y, peor aún, nos alimenta la ilusión de que podemos ser felices si compramos en ZARA o si nos rendimos ante él último 3x2 de Carrefour.
Nos ocultan y distorsionan intencionadamente lo que no les interesa. Nos ocultan las luchas masivas de estudiantes y trabajadores que sacuden Europa, desde Portugal hasta Grecia pasando por Francia o Islandia (¿cuántos de los medios empresariales han sacado en primera plana las manifestaciones sin precedentes de miles de jóvenes precarios y parados portugueses?). Nos televisan en directo las “revueltas democráticas” del mundo árabe –tildando de sátrapas a los dirigentes de Libia, mientras reciben con honores a los de Arabia Saudí o Bahrein- para justificar las guerras de rapiña por petróleo, pero callan o tildan de terroristas y criminales a las masas explotadas que luchan contra la miseria y la opresión en India, Colombia, Turquía o Grecia.
Yo lo digo claramente le pese a quien le pese: ni vivimos en una democracia (etimológicamente, “poder del pueblo”) ni saldremos de esta situación sin luchar. ¡Claro que hay futuro, y este pasa justamente por la conciencia y la lucha! Cuando me preguntan si soy optimista o pesimista yo respondo que depende: si vamos a seguir malviviendo bajo este sistema de explotación soy muy pero que muy pesimista; si, en cambio, vamos a transformar profundamente las raíces de esta sociedad sobre criterios de bien común, solidaridad y racionalidad, soy el más optimista del mundo.
Nos acostamos todas las noches con una certeza: nuestros hijos vivirán peor que nosotros. Viviremos, si no se cambian las cosas a través de una Revolución más necesaria que nunca, en un orden de nueva servidumbre aún más atroz al servicio de las élites económicas. Esta vez, en vez de rendir pleitesía a amos y señores de la gleba, nos someteremos al capital financiero y a todos sus tentáculos de medios de comunicación y Estados a su merced.
¿Cómo podemos seguir así, a pesar de la que está cayendo? Parafraseando a Manuel Cañada, ¿cómo se explica que, con miles de desahucios y camino de los 5 millones de parados, se vayan de rositas los botines, las koplowitz, los florentinos, los zaplanas y bonos, los amos y los perros de los amos? ¿Cómo es posible que no le estallen las costuras a este sistema, irracional e injusto hasta el escándalo? ¿Dónde arraiga la conformidad, la mansedumbre suicida, dónde se asienta nuestra impotencia?
Las respuestas a tantas preguntas (que en el fondo se reducen a una sola: ¿por qué tenemos que vivir como vivimos?) las plantearán, como no puede ser de otra manera, las mayorías sociales de explotados, parados, hipotecados, desahuciados, estudiantes sin futuro y hambrientos de todo el mundo, los únicos capaces de poner orden a este caos, los únicos en condiciones de reorganizar las bases de la sociedad para que sirva a los intereses colectivos de los que generamos la riqueza.
Esta lucha es el único camino que nos puede hacer sentir verdaderamente humanos; la única que nos puede hacer descubrir que hay vida tras la supervivencia miserable de esta guerra social no declarada; la única que nos puede hacer entender la diferencia entre existir y vivir.

Javier V. B.,
Madrid, abril de 2011

La Revolución en India: ¡ejemplo para los proletarios y pueblos oprimidos del mundo!

2011-04-01T00:51:00.000-07:00

ARTÍCULO SOBRE LA REVOLUCIÓN EN INDIA QUE SE INTEGRA EN EL SUPLEMENTO DEL ESPACIO ROJO Nº 20, QUE PUBLICAREMOS EN LAS PRÓXIMAS SEMANAS

La Revolución Comunista en la India avanza imparable. Pero ¿saben algo los trabajadores del Mundo de este proceso revolucionario en que las masas explotadas de la India se han hecho dueñas de su destino empuñando el fusil bajo la bandera roja del Socialismo?

Los medios de comunicación, que solo atienden a los intereses de sus dueños, callan sobre los acontecimientos que día tras día protagonizan los soldados rojos en la India. Esto no debe extrañar a nadie pues las empresas de comunicación están para mantener el orden social existente.

Pero no solo la propaganda oficial del imperialismo nos esconde la verdad. La izquierda occidental, civilizada y presta siempre a los intereses de la democracia burguesa y la gestión romántica de la dictadura del capital, no solo no se solidariza con los comunistas indios, sino que incluso llega a criminalizarlos, mostrándonos que lo que no quieren para la India, el poder de la clase obrera, tampoco lo quieren para nuestra tierra. Porque la Revolución en India no es solo un azote para los capitalistas locales, sino que es un problema para la burguesía internacional, en todas las formas que esta pueda revestir: desde la OTAN y la ONU, hasta muchos de los partidos autoproclamados “obreros” y “de izquierdas”, representantes de la aristocracia obrera, integrados en el régimen vigente con el único objetivo de apuntalarlo.

Pero volvamos a la Revolución India. ¿Qué está pasando a miles de kilómetros de aquí?

A finales de los años 60 en la localidad de Naxalbari se inició un movimiento armado de obreros y campesinos, el Trueno de Primavera, que declaró la guerra al Estado y al reformismo. Este movimiento desarrollado posteriormente por el PCI (M-L) fue aplastado por la reacción. A pesar de la derrota las organizaciones revolucionarias no arriaron la bandera roja y se mantuvieron en pie hasta el 2004, momento en el cual se unificaron el “Centro Comunista Maoísta de la India” y el “Partido Comunista de la India [Marxista-Leninista] [Guerra Popular]”, dando nacimiento al Partido Comunista de la India (maoísta), que a través del Ejército Guerrillero Popular de Liberación (EGPL) dirige hoy la Guerra Popular que se desarrolla fuertemente extendiéndose por casi 1/3 del Estado Indio (el 2º más poblado del Mundo, con 1.100 millones de habitantes). En este territorio, que se denomina zona liberada, la dirección revolucionaria instala sus Bases de Apoyo, es decir, su fusión con las más hondas y profundas masas de obreros y campesinos, que ejercen por primera vez su dictadura de clase, la dictadura democrática proletaria y campesina, en confrontación directa contra el viejo y podrido Estado reaccionario, para así adquirir la experiencia revolucionaria necesaria para transformar la realidad.

La burguesía india, incapaz para contener el avance del pueblo armado, lanzó en 2010 la campaña contrainsurgente “Cacería Verde” en la cual, utilizando tropas regulares y paramilitares (un total de 100.000 soldados), exterminó a varios cientos de campesinos. Sin embargo esto no detuvo el avance popular y solo hizo que más y más campesinos ingresasen en las filas del EGPL. Los intelectuales y demócratas indios son perseguidos por no jurar su fidelidad a la violencia del Estado. Y las masas obreras sufren los disparos de la policía en cada una de sus huelgas, que complementan y combinan con la lucha del EGPL y el PCI(maoísta). Incluso el Ejército indio hubo de reconocer que utilizó armas químicas contra los campesinos comunistas, con el aplauso de la democrática comunidad internacional y el silencio de todos esos defensores de los DDHH que también cierran los ojos ante el lanzamiento de uranio empobrecido en Libia.

El EGPL, organismo generado por el PCI (maoísta), está conformado por miles de hombres y mujeres, desterrando así la exclusión que sufre la mujer india bajo la esclavitud capitalista. Igualmente el sistema de castas, que mantiene relaciones sociales de tipo feudal, está siendo derribado allí donde se ha instalado el Nuevo Poder.
Los campos de cultivo, expropiados a los pobres por los distintos gobiernos burgueses para ponerlos en manos de grandes capitalistas indios y norteamericanos, son devueltos a los que los trabajan una vez que los comunistas controlan un territorio. Las empresas son socializadas y se expulsa a los explotadores. Los cuerpos represivos del Estado son abolidos y sustituidos por las masas revolucionarias armadas reproduciendo así el mejor de los legados que nos dejaron los comuneros de París y los bolcheviques rusos.

Y es que a pesar de los cambios operados en la lucha de clases desde que los comuneros osasen colgar la bandera roja en París y los bolcheviques tumbasen el gobierno provisional, la Revolución en India tiene todo lo que temen los burgueses y debemos aplaudir los trabajadores del Mundo: tiene a las masas armándose con fusiles y con la ideología revolucionaria, el marxismo. Tiene la generación de zonas rojas en las cuales el poder de los explotados, el Estado de Nueva Democracia, empieza a tomar forma haciendo realidad la consigna revolucionaria de destruir lo viejo para construir lo nuevo. Y tiene todas sus acciones armadas y políticas dirigidas hacia el único camino que puede acabar con la explotación entre los hombres: el Socialismo.

Por ello, porque vemos reflejada en la Revolución India las esperanzas y aspiraciones de los obreros y los pueblos oprimidos, aprovechamos estas líneas para mandar un saludo a los camaradas naxalitas e instamos a toda la juventud y a la clase obrera a que difunda las noticias que hacen temblar a nuestros explotadores aquí y en Nueva Delhi.

¡Viva la Revolución Comunista en la India!
¡Viva la Revolución Proletaria Mundial!
¡Naxalbari Zindabad!

Suplemento de Espacio Rojo Nº 20,
Juventud Comunista de Zamora,
Abril de 2011

Espacio Rojo 19: Revolución y Cuestión nacional (5/5)

2011-02-08T03:11:00.000-08:00

Descargar Er19 en pdf

Una Clase, Un Estado, Un Partido

Pues el error más grave del nacionalismo, por cuanto niega la experiencia histórica de la lucha de clases, es la incomprensión total del lugar objetivo que ocupa el proletariado en la sociedad y en la historia y de lo que mediante su práctica subjetiva ha logrado desarrollar: el partido obrero de nuevo tipo, el Partido Comunista, que es el único organismo social capaz de dirigir la Revolución Socialista, la revolución pendiente en el Estado español. Porque el Partido Comunista es el instrumento superior de la clase obrera. Es un órgano que no solo ejerce la labor de Estado Mayor de la clase sino que muestra el movimiento constante de las masas hacia su vanguardia, la unidad dialéctica de la vanguardia y las masas como movimiento organizado en base a los principios del marxismo-leninismo (unión de teoría y práctica) que se plasman en su Programa Revolucionario (Praxis revolucionaria) de destrucción del viejo orden burgués. Organización garante de la independencia política de la clase obrera y por tanto de que el proceso revolucionario se dirige hacia el Comunismo.

Frente al Partido obrero de nuevo tipo, órgano superior de la clase revolucionaria, los nacionalistas presentan un frente común interclasista negando al Partido como tal y reduciéndolo, en el mejor de los casos, a un mero apéndice de tal o cual Movimiento de Liberación Nacional para arrastrar al proletariado bajo las banderas de la burguesía. Pero el proletariado tiene su propia bandera probada en mil y una batallas y no puede ir a la zaga de ningún movimiento nacional. Así pues los revolucionarios luchamos por la reconstitución del Partido Comunista marxista-leninista para todo el Estado español, mientras que el nacionalismo, siempre reaccionario en última instancia, se empeña en difuminar esa tarea fundamental para los trabajadores a los que pretende empantanar en la forja de su nación, poniéndolo bajo sus filas en un movimiento interclasista como una facción nacional más subordinada al interés general de la patria, que es en realidad el interés particular de la burguesía. Y esto no solo ocurre con los distintos MLN del Estado español, sino que es común a todo el nacionalismo incluido el del republicanismo de corte españolista que busca en la República burguesa el Estado redentor de todos los males de las Españas y al que pretenden arrastrar al proletariado alejándolo de su Partido y llevándolo al pantano del interclasismo pequeñoburgués en nombre de la Unidad del pueblo, demostrándose así que todos los nacionalistas, los grandes y los pequeños, acaban dándose la mano en su labor de desviar la atención del proletariado sobre su verdadera liberación que pasa por la destrucción del Estado burgués con independencia de a que burguesía nacional defienda.

Haciendo una recapitulación sobre todo lo expuesto, diremos que los comunistas apoyamos el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Fraseología huera si no se le da contenido basado en una propaganda a favor del derecho democrático de los pueblos a decidir su futuro y en una denuncia de la represión a que son sometidos los distintos MLN. Pero esto ni mucho menos significa que la clase obrera tenga que postrarse ante los intereses nacionales y pequeñoburgueses o que tenga que adscribirse y dedicarse a engrosar las filas de verdaderos o ficticios movimientos nacionales. El marco de actuación para la revolución no es ni la región, ni el feudo ni la nación. Es el Estado. Aquí la consigna proletaria e internacionalista no es independencia y socialismo, sino Un Estado, Una clase un Partido. La dictadura del proletariado garantiza la libertad y el pleno desarrollo de los pueblos. La independencia nacional no garantiza la dictadura del proletariado.

La clase obrera debe cuidarse ante todo de luchar por sus intereses que solo pueden cristalizar a través de la Revolución Socialista y de la toma del poder político. Hoy esos intereses, esos objetivos, pasan por retomar el marxismo-leninismo y ponerlo al frente del Partido Comunista que sea no solo vanguardia de la clase, sino la suma de organizaciones que desde el marxismo unifiquen a éste con el movimiento obrero. Lo demás es engañar a los trabajadores con el dulce nacional.

Espacio Rojo 19: Revolución y Cuestión nacional (4/5)

2011-02-03T04:57:00.000-08:00

Descargar ER 19 en pdf

Revolucionarios y Reaccionarios

“[…]la tarea de la gran reforma socialista del futuro no será la nacionalización, es decir, separar a las masas según fronteras nacionales, sino por el contrario desbrozar el camino para una única cultura internacional y universal donde desaparezcan las distintas nacionalidades.”
Rosa Luxemburgo. “La cuestión nacional y la autonomía.”

Los nacionalistas que nos han acusado de reaccionarios han tenido la ocurrencia de citar al mismísimo Lenin para hacernos ver que desde la Juventud Comunista de Zamora defendemos el centralismo opresor. Nos sorprende para bien que estos nacionalistas hayan utilizado una cita de Lenin en vez de una de Sancho I o alguno de esos héroes que en el siglo X luchaban por la patria leonesa. Aunque lo más destacable de la cita leniniana es que para acusarnos de centralistas, acusación contra la JCZ para la cual nuestros particulares fiscales no han aportado más prueba que el guión entre Castilla y entre León, ellos se han tenido que destapar como nacionalistas burgueses, algo que dicho sea de paso está en consonancia con la posición subjetiva que han adoptado (reformismo) consecuente con los intereses sociales que representan, los de la pequeña burguesía leonesa:

“El error de la izquierda centralista reside en el hecho que por temor a hacer el juego al nacionalismo burgués de las naciones oprimidas ha beneficiado no solamente al nacionalismo burgués, sino también al nacionalismo ultrarreaccionario de la nación opresora” (Cita de V. I. Lenin que utilizó “Zurriellu” en la crítica a la Juventud Comunista)

Porque ¿quiénes son los reaccionarios? Los comunistas trabajamos por y para la Revolución Socialista. La Revolución Socialista tiene como punto cardinal la cuestión del Poder, es decir, la toma violenta del poder por parte del Proletariado Revolucionario para establecer su dictadura de clase, la Dictadura Proletaria, que es la única forma política que puede revestir el Socialismo como ha demostrado la práctica, ese criterio de la verdad. Las tareas de los comunistas por tanto pasan por organizarse en base a la destrucción de los organismos generados por la burguesía para mantener su dictadura de clase. En nuestro caso debemos organizarnos por y para la destrucción del Estado burgués español que es el marco político creado por la burguesía para oprimir a la clase obrera, generando para ello nuestros propios instrumentos de clase siendo indispensable la constitución del Partido Comunista, así como de todos aquellos que demande la marcha del movimiento revolucionario del proletariado . La base material de la Revolución Socialista en el estado español es el proletariado, indistintamente de su nacionalidad ya que el instrumento clasista que lo oprime es el mismo, el Estado burgués español y su posición objetiva en la sociedad también es la misma, ya sea proletario en Zamora, en Ponferrada o en Barakaldo. La destrucción de este Estado no consiste en crear nuevos estados burgueses como dice pretender, por ejemplo, Esquerra Republicana de Catalunya o el actual pacto firmado por la Izquierda Abertzale y Eusko Alkartasuna para la formación del Estado vasco, pues eso solo reproduciría el modelo social de la producción capitalista, que en el fondo es lo que pretenden todos los socialchovinistas que a pesar de su palabrería no ponen en cuestión al “Estado burgués” sino al “Estado español”. La destrucción de este Estado consiste en crear Nuevo Poder, en generar un poder de Nuevo Tipo basado en la “sustitución” de la dictadura burguesa por la dictadura del proletariado.

A nuestro modo de entender la creación de un único Frente Nacional interclasista en el cual converjan los intereses de la Pequeña burguesía radical antimonopolista y de la clase obrera es un debate que quedó zanjado ya y que se manifiesta en la actitud intransigente de los comunistas respecto a la preservación intacta de la independencia política del proletariado que con la flexibilidad táctica necesaria debe pelear solamente por llevar a cabo su programa político, es decir, el Socialismo.
Lo cierto es que no solo este tipo de leones iluminados han caído en este error sino que dirigentes de la talla de Rosa Luxemburgo creían de alguna forma que era posible la conciliación de la lucha por la liberación social de Polonia con los intereses de la burguesía no germanizada. Por 1908 la revolucionaria espartaquista escribía: “La autonomía nacional persigue los mismos objetivos que se encuentran en el programa político del proletariado polaco: acabar con el absolutismo y alcanzar una amplia libertad política en todo el país; pero esto es sólo una parte del programa que emana de las tendencias progresivas del desarrollo capitalista y de los intereses de clase del proletariado”. En su obra “La cuestión nacional y la autonomía” reproducía este razonamiento como una fase intermedia provechosa para los intereses del proletariado polaco valiéndose de un velado oportunismo respecto a la cuestión nacional, viendo de un modo práctico la conformación de un Estado polaco que pondría las bases necesarias para la preparación de la Revolución Socialista, el necesario paso previo para la liberación social de Polonia. Pero no sólo la camarada Luxemburgo incurría en este error, en el cual se subordinan los intereses del proletariado a los de la burguesía, sino que más adelante en el tiempo el dirigente etarra Txabi Etxebarrieta redactaba con motivo del Aberri Eguna de 1968 el siguiente documento respecto al Frente Nacional Vasco: “ETA ha desarrollado su estrategia revolucionaria a través de la idea del BATASUN (Batasun Eguna, Batzar del Pueblo, etc.) como paso primero cara a la formación de un Frente Vasco de Liberación Nacional. Este Frente Nacional lo ve ETA como la reunión, bajo un programa mínimo, de todas las capas populares vascas cara a la obtención de la liberación nacional. Ahora bien, como sólo interesa a las capas populares la liberación nacional desde el momento en que la alta burguesía vasca esté totalmente integrada con el capitalismo español e internacional el paso que demos hacia la liberación nacional es al mismo tiempo un paso hacia los intereses populares vascos, un paso, por tanto, hacia el socialismo vasco. De esta manera, la Liberación Nacional de Euskadi no es sino un paso previo y necesario para el establecimiento del socialismo vasco.” En este caso la vanguardia política y armada del Movimiento Nacional de Liberación Vasco, a la que en aquel momento se situaba ETA, incurría no solo en el error de subordinar los intereses del proletariado a los de la burguesía sino que le otorgaba el papel a la clase obrera vasca de constituirse en clase nacional, asumiendo la independencia de Euskadi como el paso necesario para la liberación social haciendo gala de un mecanicismo descabellado y que se ha erigido en el Estado español en un auténtico dogma de fe para las izquierdas periféricas bajo la consigna de “Independencia y Socialismo”. Es decir acumulación de fuerzas en torno a la cuestión independentista para decidir luego si el socialismo llega en forma de regalo revolucionario. Esta característica de la fase intermedia no es exclusiva de las llamadas izquierdas independentistas pues Partidos y organizaciones de izquierda de implantación estatal o de carácter español, salvo honrosas excepciones, la reproducen en torno al modelo republicano que vendría a resolver precisamente el problema nacional mediante una democratización de los mecanismo jurídico-institucionales del Estado e incluso sobre la independencia nacional española por la cual se da a entender que la patria se ve sometida a la dominación militar y económica del capital norteamericano.

Desde la óptica de un militante comunista la postura respecto a la cuestión que nos ocupa es esta: “(…) la clase obrera es la que menos puede hacer un fetiche del problema nacional, porque el desarrollo del capitalismo no despierta necesariamente a todas las naciones a una vida independiente. Pero, una vez surgidos los movimientos nacionales de masas, desentenderse de ellos, negarse a apoyar lo que en ellos hay de progresivo significa caer, en realidad, bajo la influencia de prejuicios nacionalistas, es decir: considerar a "su propia" nación como "nación ejemplar" (o, añadiremos nosotros, como nación dotada del privilegio exclusivo de organizarse en Estado)” Lenin, “El derecho de las naciones a la autodeterminación”. Así el dirigente bolchevique sintetizaba el pensamiento de Marx, legándonos lo que en sí significa el internacionalismo proletario uno de los principios irrenunciables e intocables del marxismo-leninismo. Nuestra organización lejos de ser pancastellana, negacionista o reaccionaria asume la posición que debe asumir todo aquel que se tenga por marxista y es la subordinación de la cuestión nacional a la cuestión obrera, aun reconociendo la importancia estratégica que tiene para nuestro movimiento en el Estado español.

Reconocemos sin ambages el sufrimiento que desde hace mucho tiempo está provocando en Euskal Herria la guerra de exterminio que el Estado burgués español ha desarrollado contra el MLNV. Sufrimiento del cual nunca nos hemos olvidado mostrando interna y públicamente nuestra solidaridad con el MLNV. Pero no por ello creemos que debamos asumir una posición política que como comunistas no nos corresponde, pues la solidaridad no puede en ningún momento chocar con los principios.
Nuestra ideología asume la cuestión democrática del derecho de Autodeterminación de las naciones que viven bajo el marco estatal, pero no nos cansaremos de señalar las desviaciones que muchos honestos y abnegados militantes de la izquierda radical (a los que desde estas páginas llamamos compañeros) y a las que están prestando sus fuerzas.

Y todo esto es lo que Lenin y el bolchevismo, con el que se suelen llenar la boca los socialchovinistas centrales y periféricos para justificar la reforma bajo el Estado burgués, supo comprender y lo que se realizó en Rusia durante la Gran Revolución Socialista de Octubre. Primero el proletariado y el campesinado de las distintas naciones que formaban el Estado ruso, destruyó el Estado burgués y luego las distintas naciones ejercieron su derecho a la autodeterminación, haciendo certera la premisa marxista de que en la era de la revolución proletaria todas las reivindicaciones democráticas deben estar subordinadas al derrocamiento del poder burgués.

No quiere decir esto que el derecho a la autodeterminación sea un derecho que solo pueda resolverse en el socialismo, error en el que cayó el “internacionalismo trotskista” puesto que el Socialismo no es la solución del problema nacional, sino su superación. Precisamente por ser este un derecho democrático-burgués, se presenta aquí para los comunistas una contradicción (internacionalismo-independentismo) que los bolcheviques solventaron acertadamente: El proletariado es, objetivamente, una clase internacional puesto que sus intereses son los mismos y no chocan entre sí por ser de distintas naciones algo que si les ocurre al resto de clases sociales por muy internacionalistas que se declaren. Esto significa que la clase obrera debe aspirar a su unidad política internacional en la medida en que es un ente económico y social universal que se reproduce en todas las naciones, que parte de unas condiciones objetivas comunes, la explotación asalariada, y que tiene unas aspiraciones comunes, la emancipación del trabajo. El internacionalismo no es entonces una unidad de diversas naciones que desde el voluntarismo deciden cooperar. El internacionalismo proletario es la superación dialéctica del agregado plurinacional al que lo relega la burguesía y parte de condiciones objetivas ligadas íntimamente a la condición universal del proletariado como clase social. Sin embargo ante la Revolución Proletaria se alzan los problemas de la vieja sociedad burguesa entre ellos el problema nacional. Y como el proletariado revolucionario basa su práctica en el materialismo dialéctico e histórico debe solucionar todos estos problemas. Los bolcheviques resolvieron la cuestión nacional conforme al internacionalismo proletario: unieron a los obreros de todas las naciones bajo el socialismo científico para destruir el Estado burgués y reconocieron a las naciones su derecho a la autodeterminación.

La táctica Revolucionaria para el Estado español ha de ser la misma, pues la incapacidad de la burguesía para solventar el problema nacional ha dejado esta cuestión en el aire en el período histórico de la Revolución Socialista la cual debe liquidar todos los problemas que la revolución democrático-burguesa dejó pendientes sin que, en el caso del Estado español, sea necesaria una etapa intermedia. En el Estado español los revolucionarios deben trabajar por unir a los proletarios de las distintas naciones para destruir al enemigo común, el Estado burgués.

Frente a esta línea revolucionaria está la línea socialchovinista, una línea reaccionaria. Rara vez se plantea la Revolución Socialista desde el ámbito nacional aunque ya no queda casi ningún “ala izquierda” de los movimientos nacionalistas que no haya introducido la palabra “socialismo” en su programa. Pero este “socialismo” poco tiene que ver con el marxismo y la dictadura del proletariado, es decir, un Socialismo que destruya lo viejo y construya lo nuevo. Es por el contrario un “socialismo” reaccionario que oculta la lucha de clases y habla constantemente del “conjunto del pueblo” o del “pueblo trabajador” para presentarse como redentor y único garante de las aspiraciones nacionales en vez de como liberador de la clase proletaria y solo así de toda la humanidad.

Se vuelve otra vez sobre la premisa de partida del movimiento nacional vista en la expresión “capitalismo pucelano”, reproducida y adaptada a los intereses de cada movimiento nacional y a través de la cual se da entender que el problema cardinal de la nación viene del exterior, de la opresión española o como en nuestro caso de la opresión “castellano-pucelana” y no de la reproducción de la explotación capitalista en su seno como una nación más dentro del sistema imperialista mundial, que además en este caso ocupa una posición de privilegio en dicho sistema. Se obvia que la burguesía nacional forma parte de la “alianza estatal española” y se le caracteriza como sujeto válido para la revolución nacional en alianza con la clase obrera nacional. Así el proletariado leonés (en el ejemplo) no es aliado del proletario castellano para acabar con el Estado burgués, sino que primero debe ser aliado del resto del pueblo leonés (léase burguesía) para acabar con la opresión “castellana” o “española”. Esta táctica de alianza de la clase obrera con la burguesía nacional para posteriormente luchar contra ella y hacer la Revolución social trae consigo sus errores. Uno de ellos es creer que porque las burguesías nacionales se separen (disgregación, que no destrucción, del Estado español) estas estarán más debilitadas y el proletariado “tendrá más fácil” hacer la revolución. Parece olvidar quien defiende esta postura que su burguesía nacional está más que preparada para dirigir su Estado-nación (la leonesa, la castellana, la vasca, la catalana…) y si no lo hace es porque la alianza “española” le permite una cuota de ganancia y de poder en el sistema imperialista internacional que no tiene asegurada por sí sola. Y el mejor ejemplo de lo que planteamos nosotros frente a este abstracto nacionalista e idealista del “divide y vencerás” lo tenemos en Catalunya.

¿Si mañana Catalunya formase un Estado-nación Joan Saura y sus Gossos d´Escuadra o Artur Mas y sus socis perderían las capacidades adquiridas durante siglos por la burguesía catalana para seguir ejerciendo su dictadura de clase contra el proletariado catalán? No, ya que las crisis que se generan por las contradicciones internas de la clase dominante ya sea sin romper su marco estatal, o incluso como podría pasar con la independencia de Catalunya o Euskal Herria, rompiendo el marco estatal español, no generan una situación de crisis general del capitalismo y el estado burgués que los lleve a derrumbarse. Esa crisis solo puede ser generada por el movimiento revolucionario organizado, es decir, por el Partido Comunista de cuya problemática se desentienden todos los nacionalistas, desentendiéndose por ello de la Revolución.

Espacio Rojo 19: Revolución y Cuestión nacional (3/5)

2011-01-28T00:17:00.000-08:00

Descargar ER 19 en pdf

Las burguesías nacionales en el Estado español

La nación es una categoría histórica de una determinada época, la del capitalismo ascensional. Esto quiere decir que las naciones surgen en el momento histórico en que empiezan a crecer y se desarrollan las relaciones económicas capitalistas que ven despertar a las naciones a la par que la burguesía logra instaurar su dictadura de clase en las distintas partes del mundo, desplazando al viejo Estado feudal. Esto ocurre principalmente en Europa puesto que aquí se inician las revoluciones burguesas. La Revolución democrático-burguesa asienta su programa sobre dos pilares fundamentales: En primer lugar la centralización del poder político, como oposición a la forma poliárquica medieval que repartía en varias manos la autoridad, con el fin de conformar un único mercado nacional que permita el librecambio (libre circulación de dinero) y la libre circulación de mercancías por un territorio determinado. Y en segundo término está la perentoria necesidad de una superestructura que se encargue de blindar ese nuevo orden económico y político y las fronteras creadas por la nueva unidad mercantil, desde la que se fomentan las estructuras militares y todo el aparato coercitivo que se encargará de defender los intereses de esa nueva clase dominante. Es aquí donde se conforman los primeros Estados burgueses.

A medida que el capitalismo se desarrolla, este alcanza su fase imperialista y las naciones como marcos económicos generados por las relaciones de producción capitalistas son rebasadas por ese mismo capitalismo. El capital pasa entonces de ser el “creador” de las naciones a ser el que genera las condiciones para su extinción, pues tiende a su unidad internacional generando relaciones de todo tipo entre las distintas naciones, que en su primera etapa revestían una aparente independencia entre sí, pero que constantemente y a medida que se desarrolla el capital tienden a su unión económica, de la que se derivan posteriormente todas las uniones superestructurales: las alianzas militares como la OTAN, las políticas como la UE, las de legitimación del sistema imperialista mundial como la ONU…
“La propiedad privada fundada en el trabajo del pequeño patrono, la libre competencia, la democracia, todas esas consignas por medio de las cuales los capitalistas y su prensa engañan a los obreros y a los campesinos, pertenecen a un pasado lejano. El capitalismo se ha transformado en un sistema universal de opresión colonial y de estrangulación financiera de la inmensa mayoría de la población del planeta por un puñado de países "avanzados". Este "botín" se reparte entre dos o tres potencias rapaces de poderío mundial, armadas hasta los dientes (Estados Unidos, Inglaterra, Japón), que, por el reparto de su botín, arrastran a su guerra a todo el mundo.”
Lenin “El imperialismo fase superior del Capitalismo.” Prologo a la edición francesa y alemana.

El paradigma de la revolución burguesa plantea que todas las naciones se erigen en Estado-nación. Que todas las naciones necesitan para existir como tales un Estado hecho a su medida. Pero eso es tan solo teoría burguesa acerca del Estado. Teoría que observa el Estado como la organización de la sociedad civil y como organismo al servicio de toda la ciudadanía. Sin embargo el estado es ante todo el instrumento para la opresión de una clase sobre otra.

El Estado es expresión de la represión entre expropiadores y productores, de los intereses de las clases dominantes, de la división social del trabajo… y también de las correlaciones de fuerza y de las contradicciones existentes entre todas las clases sociales. Esto permite que en la práctica no todas las naciones tengan que seguir esa forma estatal teórica y abstracta planteada por los académicos burgueses del Estado-nación. Pues las naciones han despertado cuando lo ha hecho su burguesía, que cuando ha podido se ha constituido en Estado. Pero sucede que el desarrollo de la burguesía está ligado a la ley del desigual desarrollo de las fuerzas productivas y cuando algunas burguesías “han despertado” era ya “tarde” y su país o nación ya estaba bajo la tutela de otro Estado “nacional”. Siempre que ha podido la burguesía ha reunido un movimiento nacional para liberarse del yugo de otra burguesía. A veces lo ha conseguido. Y otras, tras muchas batallas ha desistido y ha acabado por integrarse en el Estado “nacional” convirtiéndolo en un Estado “plurinacional”.

El caso de la conformación del Estado español, en tanto que Estado-nación presenta una gran problemática política a la hora de afrontar la centralización del poder político que comienza con la unificación de los reinos existentes en la Península Ibérica en los siglos XV y XVI. Tras el final de la Reconquista y el aplastamiento militar del Reino de Navarra, se da comienzo al proyecto de creación de una nueva superestructura política y militar. La Monarquía Hispánica, que exceptuando el caso navarro había procedido a la asimilación de los reinos preexistentes, a la hora de unificar los mercados nacionales se encontrará con la oposición de la vieja nobleza de los territorios conformadores del nuevo Estado frente a las leyes dictadas por la corona que lesionarían gravemente los intereses económicos de la clases dominantes de aquella época.

La llamada España de los cinco reinos había sido enterrada para dar paso a un nuevo ciclo político en el cual comienzan a aparecer los elementos constitutivos de un Nuevo Estado, como la fundación del primer cuerpo policial de la modernidad creado para proteger la propiedad privada en el campo, la llamada Santa Hermandad, que no será disuelta hasta 1834 para dar paso a la creación de la Guardia Civil; o la unificación de la lengua castellana, gracias a los trabajos del intelectual andaluz Elio Antonio de Nebrija

A pesar de estos impulsos desde el punto de vista político, en el plano económico y social la Monarquía Hispánica, aun habiendo tomado a sangre y fuego muchos de los territorios peninsulares, mantendrá el régimen foral en las entidades de los antiguos reinos con los que se encontraba en conflicto, presentando así una extraña dualidad en la cual comienzan a desarrollarse las primeras formas de acumulación capitalista sin desterrar los restos del feudalismo que se seguirán manifestando hasta bien entrado el siglo XX. Es en esta extraña situación en la que el intento de centralización del poder político y de unificación del mercado nacional coexiste con la añeja foralidad de los territorios leoneses, vascongados o aragoneses y los privilegios de determinados estamentos como el Concejo de la Mesta, que a posteriori se convertirán en elementos desestabilizadores del orden político español.

El problema de la eliminación de los privilegios de los territorios se materializará en la Guerra de las Comunidades en Castilla (1520-1522) , la Guerra de Sucesión en los Paíssos Catalans (1701-1715) o las Guerras Carlistas en Hego Euskal Herria (1833–1840); (1846–1849);(1872–1876). Será a partir del final de la última derrota del movimiento carlista en 1874 y de la pérdida del Impero colonial cuando se reformulará la forma estatal intentando, a pesar de mantener la estructura centralista, una democratización de facto que le otorgue un papel determinante en la política estatal a esa nueva clase burguesa periférica emergente heredera de la cultura foralista, y que ocupará durante los siglos XIX y XX, escenificándose de manera franca durante la II República (1931-1936) y la Guerra Civil (1936-1939).

El caso español es la mejor demostración que en un mismo Estado pueden convivir distintas naciones sin que por ello tengan que estar enfrentadas, siempre que se mantenga intacta la capacidad para la extracción de plusvalía y la acumulación de capital por parte de la clase dominante de las nación opresora y de las naciones oprimidas. Así, las burguesías nacionales pueden generar fuertes vínculos internacionales dentro de un mismo marco político-estatal sin perder su condición de clases nacionales. Y así de común acuerdo estas burguesías explotan al proletariado de todas esas naciones que forman el Estado y se coaligan para explotar al resto de los pueblos del mundo dividiéndolo en países oprimidos y países opresores.

En el Estado español conviven distintas naciones a cuya cabeza están sus burguesías nacionales. Todas ellas se encuentran cómodamente situadas en el marco político, social y económico que les brinda el Estado español. Esto no significa que estas burguesías se conviertan en “españolas”. La burguesía representada por PNV-EAJ es vasca, pero participa del imperialismo español defendiendo en y desde ese marco estatal los intereses de la burguesía vasca que junto a la burguesía catalana, la española… ejercen su dictadura de clase contra todos los proletarios que vivimos bajo este Estado. Y lo que vale para los nacionalistas ultrarreacionarios del PNV, vale igualmente para esos descarados elementos neofascistas del Partido Popular vasco, del catalán o del de León: ¿Acaso la ultra María San Gil no es vasca? ¿Acaso la burguesía representada por el PP vasco no es una fracción más de la burguesía vasca integrada en el Estado plurinacional español?

El Estado español es un Estado plurinacional, una alianza internacional de burgueses cuyo objetivo como fracciones de un mismo imperialismo es someter a los pueblos del mundo y a la clase obrera. El marco estatal español permite a todas estas burguesías nacionales cumplir sus objetivos como clase nacional y por ello no necesitan un Estado-nación que defienda sus intereses porque no están oprimidos, son ellos los opresores. Y León no es la excepción. ¿Es que bajo el “capitalismo pucelano” la burguesía leonesa no puede alcanzar su desarrollo pleno como clase? ¿No comparte la burguesía leonesa su cuota de poder con la burguesía castellana en nuestra Comunidad Autónoma y con la gallega o la catalana en el conjunto del Estado español?

Evidentemente sí. Los burgueses de la CEOE de León, de Zamora o de Albacete son capitalistas que se reparten su cuota de poder junto a todos los burgueses del Estado español. Pero es mucho más sencillo y beneficioso para el nacionalismo ocultar la lucha de clases en nuestro territorio bajo una bandera nacional y común a todas las clases reflejando todos los males de esta tierra en el “centralismo castellanopucelano”, como si de un señor feudal que viniese a cobrar los diezmos a los campesinos de León se tratase, que hablar de la contradicción principal que se da bajo el imperialismo burgués: la contradicción entre el trabajo asalariado y el capital, entre el proletariado y la burguesía.

Espacio Rojo 19: Revolución y Cuestión nacional (2/5)

2011-01-22T03:14:00.000-08:00

Descargar ER 19 pdf
En abril del año pasado publicábamos el Espacio Rojo nº 17 acerca de la cuestión del campo en la Comunidad Autónoma de Castilla y León. Sobre esta problemática presentamos, igualmente, una ponencia en las II Jornadas Anticapitalistas de Zamora. Pero las críticas que se vertieron sobre nosotros, nada tuvieron que ver con el campesinado de nuestra tierra, sino que iban encaminadas a temas nacionales, pues según un grupo de nacionalistas cometíamos enormes sacrilegios al utilizar un guión entre la palabra Castilla y la palabra León y al no diferenciar claramente el campo castellano del campo leonés. Como si las problemáticas del pequeño productor agrario o ganadero en los Estados Imperialista de la UE no fuesen, en esencia, los mismos.

"Pancastellanos", "casteztales", "reaccionarios", "negacionistas"... fueron muchos los epítetos que nos dedicaron representantes virtuales del leonesismo. En la Juventud Comunista no somos de la opinión de que todas las opciones políticas sean respetables, eso se lo dejamos a los burgueses y su hipocresía. No obstante si respetamos a todos aquellos que desde una militancia antifascista y de izquierdas sienten apego por su tierra ya sean, en este caso, del País Leonés o de Castilla. Porque en nuestra ciudad hemos trabajado con ellos en numerosos movimientos sociales y porque seguramente seguiremos trabajando con ellos a pesar de las grandes diferencias que nos separan.

Pero esto no significa que los comunistas vayamos a rehusar el debate. Y menos cuando nacionalistas disfrazados de rojo se atreven a llamarnos reaccionarios con una triste argumentación que no pasa del ataque a un guión entre Castilla y entre León. Un guión que para los que ven la actualidad con anteojos de anticuario parece haberse transformado en la temible espada del mercenario Rodrigo Díaz de Vivar que vuelve por tierras zamoranas a someter al noble Reino de León. Y es que ante este tipo de provocaciones y para no evitar posicionarnos sobre este problema candente dentro del movimiento comunista, los nacionalistas merecen una respuesta. Pues el problema nacional amenaza desde hace un gran lapso de tiempo nuestra coherencia ideológica como marxistas-leninistas, convirtiendo a muchas de las organizaciones en vulgares materialistas estáticos, que le otorgan a la nación una posición preexistente a su base material, a lo que le sustenta y le da forma, el movimiento nacional.

Nuestro trabajo pretende arrojar un poco de luz sobre el actual estado en que se encuentra el debate sobre el problema de las nacionalidades en el Estado español desde una óptica revolucionaria y de clase, intransigente con todo aquello que pase por encima del internacionalismo proletario que a nuestro juicio debe ser la posición de los comunistas en torno a la cuestión nacional. Por estas razones hemos querido centrar nuestro ER nº 19 en la cuestión nacional.
Juventud Comunista de Zamora,

Enero de 2011.

..........................................................

Revolución y Cuestión Nacional

Hay a quienes les rechina eso de ser anticapitalista antes que zamoranista o leonesista. Para este tipo de elementos el sistema capitalista no es en sí mismo un problema. No diremos que nos sorprende, pues para estas gentes las clases sociales y sus luchas no son más que una anécdota que rodea al verdadero motor de la historia: la lucha entre feudos y reinos que sobrepasan la historia de los distintos modos de producción que ha conocido la humanidad y que perduran por los siglos de los siglos.

Es del todo normal que ante los ojos de estos nostálgicos del medievo metidos en política el enemigo sea el "centralismo y el capitalismo castellanopucelano". Pues pudiera parecer que estos términos son equivocados sin más y que no tienen un trasfondo político, pero precisamente son este tipo de términos el sustento ideológico de los nacionalismos del Estado español, ya que hasta los nacionalistas españoles de todo pelaje tiran del capitalismo norteamericano para explicar los males de la patria, siempre que el argumento antiyanki sirva para eximir de culpabilidad clasista a la burguesía imperialista patria.

De la argumentación "anti-pucelana" se desprende que en el Reino de León o Región, o País, o Nación o como lo quieran llamar (quizás deberían ponerse de acuerdo las distintas fracciones del leonesismo antes de darnos órdenes lingüísticas al estilo de la RAE), no existiesen clases sociales. El opresor está fuera, en Valladolid, y es el conjunto del "pueblo leonés" el que sufre esta opresión nacional independientemente de su posición respecto de los medios de producción. Pues la opresión castellana lleva al patrón de Toro, al de Villablino y al de Guijuelo a una posición de subordinación respecto del capital foráneo que le impide alcanzar sus aspiraciones como clase nacional dentro del marco del Estado español, y más en concreto de la Comunidad Autónoma Castellana y Leonesa. Así la lucha política se reduce al marco nacional o regional, pero no como lucha interna entre proletarios y burgueses, sino principalmente como lucha común hacia fuera en cuanto a que todo el "pueblo leonés" representa una comunidad de intereses contrapuesta al "centralismo pucelano" que deben combatir por igual las clases proletarias y burguesas que unidas forman este pueblo al oeste de la península ibérica.

Con esta premisa ya tenemos la base ideológica del leonesismo y de todo nacionalismo: nuestra nación está siendo saqueada y las principales contradicciones a solucionar son nacionales y no clasistas por lo que la lucha principal debe ser León contra Castilla y no Trabajo contra Capital.

Espacio Rojo 19: Revolución y Cuestión nacional (1/5)

2011-01-22T03:10:00.000-08:00

PRESENTAMOS ESTE NÚMERO DE ESPACIO ROJO EN EL CUAL SE TRATA LA PROBLEMÁTICA DE LA CUESTIÓN NACIONAL. COMO INTRODUCCIÓN PUBLICAMOS UNOS COMENTARIOS CRÍTICOS CONTRA NUESTRO COLECTIVO.

ER 19 en kaosenlared

Estos comentarios se pueden ver en este mismo blog
Oeste Purpura:

¿Osea que el yugo capitalista no se puede aceptar, pero el yugo pancastallano si?

Vamos a ver, un poco de seriedad. El artículo comienza hablando del campo castellano (que como cualquiera pensaría parece que hablamos de los campos de Ourense, Badajóz, Almeria, o Vitoria). Luego resulta que de lo que se habla es del campo "castellano-leonés". Osea que se ve que el título niega la realidad leonesa. Finalmente, el verdugo y el malo es el capitalismo atróz, pero que nada tiene que ver con el sangrante centralismo pucelano e impulsor de las ideas pancastellanistas.

La izquierda zamorana no tiene porque sentirse leonesa, es más ni incluso castellana. Pero de ahí a negar por un lado la evidencia de un hecho cultural e histórico y por otro lado, una aterradora realidad económica de pobreza y despoblamiento del ámbito rural de la región leonesa.

Tal vez sea errado nuestro comentario, pero tal vez es hora de plantarse frente a este capitalismo pucelano, creador de CyL y manipulador de la historia de los pueblos leonés y castellano, y decir:

BASTA YA DE MENTIRAS
NOSOTROS LUCHAMOS POR ZAMORA Y SU REGION, Y NO PARA VALLADOLID Y SU AUTONOSUYA

El barquero leonés:

Zamora no es Castilla. Habláis de yugos en tono peyorativo, y sois vosotros los primeros que se los poneis a vuestra tierra. Estáis en contra del capitalismo, y os aliais con el capitalismo feroz castellanopucelano, negando la realidad de la Región Leonesa. Antes de reivindicar nada, lo primero que hay que hacer es ser coherente. ¡¡¡Autonomía y libertad para la Región Leonesa!!!

Zurriellu:

Los Pancastellanistas son españolistas disfrazaos, van de "casteztales" pero luego defienden y transigen con las "razones de estado" para contrarrestar los "separatismos periféricos" que pusieron como excusa los franquistas del Búnquer, que llevaron a crear una Comunidad Autónoma sin identidad nacional...

El pancastellanismo chovinista que niega la identidad del Pueblo Leonés es cómplice y artífice del españolismo de la Izquierda Española,como el PCE...

Dijo Lenin:
“El error de la izquierda centralista reside en el hecho que por temor a hacer el juego al nacionalismo burgués de las naciones oprimidas ha beneficiado no solamente al nacionalismo burgués, sino también al nacionalismo ultrarreaccionario de la nación opresora”

-Pues bien, el pancastellanismo al negar la realidad leonesa le hace juego a la burguesía cerealista nacional-catolicista de Valladolid (esos que se expresaron y se expresan por medio de los papeles "El Norte de Castilla"), y al mismo tiempo al Nacionalismo Español de UPD, PP y demás morraya...

Otra cosa que dejan patente los castellanistas es su carencia de identidad, al incluir al País Leonés y otras naciones como Cantabria o Murcia en su Proyecto nacional; usando como argumento la pérdida de autonomía y la aculturación de estos territorios...

Castilla es España y lo demás tierra Castellanizada!!!

Hablan de España como estado opresor y cárcel de pueblos: y lo es. Pero...
¿No sería un Estado Opresor su Ancha Castilla que niega la identidad y el autogobierno a naciones vecina y hermanas?

"Un pueblo que oprime a otro pueblo, jamás será realmente Libre"

AXEBRA AUTODETERMÍN YA SOCIALISMU

Zurriellu:
Respecto a lo del uso del término "Castellano-leonés", a mi juicio un blog que se llama Espacio Rojo no debiera ser más reaccionario y más negacionista que el articulado estatutario; que defiende la birregionalidad desde el preámbulo, y destierra el término Castellanolenés por el de Castellano y Leonés.

En tal caso deberíais de hablar de Campo Castellano y de Campo Leonés... además que los usos y produccionés son bien distintos en cada región e incluso por cada comarca...La problemática es distinta entre los campos cerealistas, que en las devesas o en las brañas ganaderas o las chousas fructícolas...

El campo Castellano-leonés no existe!!

¡¡¡La vida es lucha!!!

2010-11-25T03:39:00.000-08:00

(EDITORIAL DEL Nº 9 DE "NI UN PASO ATRÁS", PUBLICACIÓN ANTIFASCISTA DE ZAMORA)
Ver en Kaos

La vida está llena de ejemplos. Para lo bueno y para lo malo. Pero no entendamos “lo bueno” y “lo malo” como un problema moralista, no. Entendámoslo como una cuestión de interés social, es decir, como algo ligado a unos intereses sociales, a una clase social. Y puesto que pertenecemos a la clase obrera observémoslo conforme a los intereses políticos y sociales de nuestra clase. Porque si nos confinamos a los estrechos márgenes de la hipocresía burguesa que impregna la moral dominante en todas sus formas (la religiosa, la filosófica, la militar…) acabaremos teniendo por “algo malo” la expresión política de la rabia del explotado y por “algo bueno” la defensa policial de las propiedades del banquero. Y esto es así porque la moral dominante es la moral de la clase dominante. El conjunto de actitudes frente a la realidad que la burguesía pretende pasar por “buenas”, por “correctas”, por “aceptables”… son aquellas que le permiten mantener su posición social. “Ser pacífico”, “ser tolerante”, “ser ecologista” o “ser un trabajador eficiente” son modelos a seguir que propaga la moral y la propaganda burguesa para que el obrero asalariado se mantenga firme y libremente en la cadena de producción, más preocupado por cumplir los mandamientos sociales que le vienen impuestos que por romper las cadenas, también impuestas, que le atan al patrón y al Estado.

En la articulación social de estas normas de comportamiento hay varias constantes, pero por escandalosa, la constante de la hipocresía que destacábamos arriba merece especial mención: El trabajador debe ser pacífico y alejarse de la tentación de usar la lucha armada porque el Estado burgués y de derecho es el único legitimado para ejercer la violencia democrática y eliminar a quienes estime oportuno. El trabajador debe ser tolerante y dejar hacer al patrón su reforma laboral y al Papa sus viajes por el mundo porque la burguesía tiene su propio aparato jurídico-policial para decidir que se tolera y que no, ilegalizando organizaciones políticas y expulsando del país a las razas que no merezcan nuestra tolerancia. El trabajador debe ser ecologista y preocuparse por no ensuciar el mundo porque para eso ya están los monopolios del petróleo o la siderurgia que con sus chimeneas humeantes apuntan desafiantes, pero dentro de la legalidad, al cielo y las estrellas. Y por supuesto, el trabajador debe ser productivo, tragar polvo y sudor en su puesto de trabajo, del que debería estar agradecido, porque para vivir sin producir, para ser perezosos y cínicos, ya están los burócratas de las administraciones, los mercenarios de la pasma, los liberados sindicales y la admirada clase empresarial.

Imágenes y palabras

Una imagen vale más que mil palabras. Y la ciencia se ha encargado de demostrarlo, utilizando factores probabilísticos y estadísticos que estudian la cantidad de información que contienen imágenes y palabras. Pero en los tiempos que vivimos esto no tiene mucha importancia. Imágenes y palabras pertenecen a los capitalistas. Las combinan a su gusto en su prensa, en su televisión, en sus webs, en su cine y en su publicidad comercial. En pequeñas dosis o en grandes bombardeos desinformativos. Forman parte de la superestructura social, es decir, que se asientan sobre la estructura de la sociedad basada en la división social del trabajo y la explotación del trabajo ajeno y sirven por ello para su mantenimiento. Son el vehículo de la moral burguesa. Y en ellas suben a sus modelos, a sus ciudadanos tipo, a sus ejemplos “buenos” y “malos” para llevarlos hasta nuestro cerebro que está tan atado como lo está nuestro trabajo.

Ficción y realidad, son utilizadas por los burgueses para hacer pasar a sus figurillas como hombres y para presentarnos a hombres de verdad como figurillas. He aquí una de sus figurillas: el patriota, el hombre de Estado encarnado por Adolfo Suárez. Presentado como bueno buenísimo, como demócrata de toda la vida, como hombre que con su buen hacer y la ayuda de otros cuatro héroes patrios (Fraga, Carrillo, el Rey, Sr. X y poco más) trajo esta maravillosa democracia a España. Un ejemplo del buen “hombre” que siempre actúa en consonancia con los intereses del país, que suelen ser los del capitalismo dominante. Una figurilla, un paniguado de la burguesía monopolista española que formó desde los años 50 parte del entramado fascista del Estado español y que se quitó la camisa azul cuando las ansias de poder económico de los capitalistas nacionales reclamaron transitar de la dictadura corporativa a la parlamentaria.

Cambian las tornas. Miguel Hernández, poeta revolucionario. Militante comunista, portavoz de los oprimidos que dedicó sus mejores versos a la lucha por la destrucción del capitalismo. ¿En qué lo han convertido de cara al público? En un inocente escritor y demócrata republicano, en un utópico luchador, en un precursor de la actual dictadura burguesa. Y con este hombre han hecho lo que con todos los hombres y mujeres antifascistas de los años 30. Amoldarlos a lo políticamente correcto de nuestros días para extirpar lo que en ellos había de hombres y de mujeres: su lucha revolucionaria, su vida militante contra el capital, su fuerza y su odio contra el fascismo brutal, que era la política burguesa de la época. Hombres y mujeres rebajados a la categoría de figurillas para que formen parte del bastardo teatro de la sociedad existente en donde el que vive, y vive porque lucha para ser libre, es tildado de terrorista o de loco soñador que “ya crecerá”.

Otro ejemplo de figurilla que intentan pasar por hombre: el elemento egoísta e individual hasta rayar la cobardía. El ejemplo de ciudadano medio que nos ofrecen los burgueses de Hollywood. ¡Quien no ha visto la película de El Pianista! Se nos presenta a un polaco, que existió en la realidad, que ve estallar la IIGM desde la tranquilidad de su hogar en Varsovia hasta que es encarcelado en el Guetto. Logra escapar con ayuda y siempre escondido oye desde su refugio la lucha sin tregua entre los nazis y la resistencia polaca y partisana. Hay un momento en que parece que, cansado de todo, el Pianista va a empuñar un arma, pero no. Prefiere salvar el pellejo mientras otros luchan para que el sea libre en un futuro. El Pianista existió hasta que falleció en 2000. Podrá argumentar algún escrupuloso defensor de los DDHH, podrido por la moral burguesa, que el pobre pianista tenía miedo, que sus condiciones concretas, que bla bla bla. Ante esta figurilla, un hombre: Missak Manouchian. Armenio. Emigró a Francia después de que el imperio Turco exterminase a un millón de los suyos siendo él un niño. Ya en el país galo vivió la invasión alemana de la II GM. Missak podía haberse escondido, ya había vivido un genocidio y estaba a miles de km de su hogar. Pero Missak no era una figurilla. Era un revolucionario, un proletario militante del Partido Comunista que participó en la guerrilla urbana de París. Fue fusilado en 1944 por el ejército nazi. A sus espaldas más de 100 bajas causadas al enemigo, la mayoría altos cargos y oficiales de la Wehrmacht. Y como Missak, millones de trabajadores de todo el mundo que no se escondieron de la muerte sino que salieron a su paso para demostrar que estaban vivos, al igual que lo están hoy los insurgentes que combaten a los terroristas de la OTAN en Beirut o Bagdad.

Para nosotros vivir y ser un hombre o una mujer requiere un acto consciente del sujeto. Un proceso de auto-transformación constante, de revolucionarización de la existencia, del que observa las injusticias y decide prestar su vida a acabar con ellas. Aquí reside la vida, en luchar por ella. Y aquí reside la libertad. En tomar decisiones que rompen con la monotonía de la esclavitud asalariada, con la comodidad de la vida que nos ofrece la burguesía en la Metrópoli, y nos llevan a ser algo más que un DNI. Lo demás es existir, pero no vivir. Porque deambular por el mundo intentando que no nos salpiquen las penalidades, escondiéndonos de la historia cuando pasa por nuestra puerta, es individualismo y egoísmo. Y en ello no hay ninguna decisión libre por muy libre que se crea el que nunca ha pensado en conquistar la libertad y se limita a ser un consumidor de la última mierda puesta en el mercado por una discográfica o una empresa vinatera.

Para la clase obrera, La vida es Lucha.

Con el Sáhara, contra el imperialismo

2010-11-12T01:52:00.000-08:00

(Octavilla de la Juventud Comunista de Zamora repartida en los últimos días)

En las últimas semanas se vienen sucediendo noticias cada vez más trágicas relacionadas con el pueblo saharaui y la represión a la que es sometido por parte del Estado marroquí.
La situación de este pueblo hermano y todas las agresiones y atentados pertrechados contra él tienen su origen en el sistema imperialista de relaciones internacionales.

En Marruecos el Estado está dirigido por la burguesía burocrática junto con la oligarquía financiera e industrial del país, aliados todos ellos de los imperialistas de la UE y la OTAN que delegaron su poder en estas facciones de la burguesía marroquí durante la descolonización del pasado siglo. Bajo la dictadura parlamentaria los burgueses marroquíes ven acrecentar sus beneficios mientras los obreros, que tienen aun menos libertades políticas que en la UE, son torturados y encarcelados como ha ocurrido ya con decenas de comunistas pertenecientes a la Unión Nacional de Estudiantes Marroquíes (Caso del “grupo Zahra” en 2008 o más recientemente de lxs camaradas Youssef El Hamdia e Ilham Hassnouni).

Por otra parte, en el Sáhara Occidental los colonialistas españoles cesaron su ocupación militar, presionados por sus socios de la OTAN, para ceder el testigo al Estado marroquí que desde mediados de los 70 controla política y militarmente la zona. El objetivo del bloque imperialista de la OTAN era mantener el control sobre todo este territorio tanto por su posición geoestratégica como por sus posibilidades económicas. Hoy empresas como Iberdrola extraen a muy buen precio energía del Sáhara. Ni que decir tiene que el pueblo saharaui jamás ha sido consultado por sus invasores sobre si desean ejercer su soberanía y ser un pueblo libre o prefieren seguir siendo sometidos y exterminados por las políticas genocidas de los imperialistas de turno.

Y es que a la burguesía internacional no le interesa lo que opina un pueblo encadenado. Pero a los obreros del mundo si nos interesa y además estamos dispuestos y decididos a combatir a los enemigos de la República Árabe Saharaui Democrática, pues son los mismos que los nuestros: los imperialistas de todo pelaje, los mercenarios del capital y los oportunistas que haciendo el juego a la burguesía reducen el problema saharaui a una mala “gestión gubernamental” ocultando que son el sistema capitalista y todos sus puntales, empezando por la ONU, los culpables de las desdichas de este pueblo africano. Por eso los que luchamos por la Autodeterminación del Sáhara, luchamos por el Socialismo como única garantía de solidaridad efectiva entre los pueblos.

Los militares marroquíes no se irán del Sáhara mientras los capitalistas manden en Marruecos. Las empresas españolas no dejaran de esquilmar los recursos de otros pueblos mientras la burguesía ejerza su dictadura de clase en el Estado español. Y pensar lo contrario sería utópico y reaccionario. Porque nosotros, al igual que nuestros camaradas de Marruecos y la RASD, comprendemos que el único futuro posible para los pueblos del mundo es el futuro rojo que será forjado por el proletariado revolucionario elevado a la categoría de clase dominante como paso indispensable para la Paz y la Libertad.

¡AUTODETERMINACIÓN PARA LOS PUEBLOS OPRIMIDOS!
¡VIVA EL SÁHARA LIBRE Y SOCIALISTA!

¡Organizarse por el Comunismo es organizarse por la libertad de los Pueblos del Mundo!

JUVENTUD COMUNISTA DE ZAMORA
ujce_zamora@yahoo.es
http://ujcezamora.blogspot.com

Espacio Rojo nº 18: Sindicalismo y clase obrera

2010-09-24T06:01:00.000-07:00

Descargar Espacio Rojo 18

Un poco de historia

Los sindicatos obreros nacieron en el siglo XIX a la par que el capitalismo se desarrollaba. Ante la explotación a que los sometía la burguesía, los trabajadores se asociaron para defender sus intereses económicos y mejorar sus condiciones de vida. Unos intereses que eran comunes a todos los obreros pues su posición objetiva en el régimen social productivo capitalista era, y sigue siendo, la misma: desposeídos de los medios de producción los trabajadores nos vemos obligados a vender nuestro trabajo para poder subsistir.

Los sindicatos, como primeras asociaciones de la clase obrera, significaron un gran paso adelante pues certificaron la constitución del proletariado como clase en sí, es decir, como clase consciente de sus características comunes que lo definían como sujeto social obligado por la división social del trabajo a producir para las clases propietarias.

Pero con el paso del tiempo, los sindicatos encontraron sus límites en su propia esencia. El proletariado revolucionario fue adquiriendo experiencia en su lucha de clase contra la burguesía y sus aliados, y tomó la conciencia de que para acabar con su situación de clase explotada no le valía con mejoras económicas, debía subvertir el orden social revolucionando el sistema productivo y para ello era necesario tomar el poder, destruyendo la máquina estatal burguesa y erigiendo un nuevo poder basado en los intereses de las masas trabajadoras.

En este momento, solo posible gracias a la aprehensión de las leyes objetivas que rigen el movimiento social y a las luchas de la clase proletaria, los sindicatos y los partidos social-reformistas, son rebasados por la experiencia del movimiento obrero y nacen los Partidos obreros revolucionarios. La constitución de estos Partidos supuso un salto cualitativo en la conciencia de la clase obrera que ya no solo se observaba como clase con intereses inmediatos –económicos- comunes, sino como clase independiente con un mismo fin histórico: acabar con la sociedad de clases. Estos organismos sociales, los partidos comunistas, lograron fundir en un todo indisoluble la conciencia para sí de la clase, el socialismo científico, con el movimiento obrero para destruir el Estado capitalista y construir sobre sus ruinas el Socialismo y el Comunismo.

Con el Partido obrero de nuevo tipo o Partido Comunista, el proletariado alcanzó su máxima conciencia para comprender que es objeto y sujeto de transformación social. Estos Partidos surgen en una determinada época en que se concentran la madurez ideológica y política de la clase obrera y la fase superior del capitalismo, el imperialismo, que es a la vez la época de su decadencia: los monopolios y los Estados lo controlan todo, se agudizan las contradicciones entre obreros y burgueses, entre las mismas clases dominantes, entre unos cuantos países “ricos” –opresores- y la mayoría de los países “pobres” –oprimidos-.

En este contexto, desde finales del s.XIX hasta nuestro días, las burguesías de los Estados imperialistas aumentan sus plusvalías en el mercado internacional gracias a su posición privilegiada respecto a las naciones empobrecidas que militar y/o económicamente dependen del imperialismo y sus organismos generados (OMC,ONU,FMI,BM,UE,OTAN…). Y así en los Estados imperialistas surge una capa de obreros privilegiados, de obreros que se benefician de la posición que ocupa “su” burguesía nacional en el sistema económico internacional, que tienden hacia un supuesto apoliticismo, que reniegan de los intereses de su clase social y se alían con su antagonista, con la burguesía, a la que sirven como propagandistas y correas de transmisión política dentro del movimiento obrero. Esta capa social es la llamada aristocracia obrera.

El Estado burgués y el sindicato moderno

El Estado es un instrumento de opresión de una clase sobre otra, un instrumento clasista al servicio de los dueños de los medios productivos cuyo objetivo primordial es garantizar la reproducción constante de la explotación asalariada. Socializador de la explotación para la mayoría y socializador de las ganancias para la minoría, esa que bajo el Estado burgués goza de democracia y ejerce su dictadura contra la clase trabajadora. Entre esta minoría privilegiada se encuentran actualmente los sindicatos cuya posición respecto de la “crisis” en particular y de la lucha de clases en general merece una explicación que sobrepase el tan manido argumento de reducir la problemática sindical a “unos cuantos dirigentes” que “se han vendido”.

Los sindicatos son en la actualidad las organizaciones de la aristocracia obrera. La posición social de los sindicatos en los Estados imperialistas no se debe a complicados engaños urdidos por la clase dirigente. No son unas cuantas ideas falsas bien contadas las que han hecho de los sindicatos un puntal del Estado burgués. Solo ateniendo a las relaciones de la aristocracia obrera con el resto de clases sociales se puede determinar su posición objetiva dentro del régimen capitalista.

La fase superior del capitalismo, su fase imperialista, es a la vez la fase en que las crisis de producción aumentan y el Estado burgués tiende a la descomposición, aunque esto es tan solo una tendencia histórica, una ley objetiva del desarrollo capitalista que necesita de lo principal, la actividad subjetiva para que pueda suponer algún cambio sustancial (revolucionario) en las relaciones productivas ya que si algo caracteriza al Estado burgués es su adaptabilidad a las reformas que no lo erosionan sino que lo fortalecen. Como decíamos, esta tendencia objetiva obliga a la burguesía a buscar constantemente nuevos aliados en la dirección de su Estado el cual tiene cada vez más y más competencias por el aumento y agudización de las contradicciones que genera el desarrollo del capital.

Entre estos “aliados” los sindicatos y partidos reformistas, como representantes de la aristocracia obrera, juegan un importante papel como cooperantes directos del poder y cuadros ideológicos de la burguesía dentro del movimiento obrero. Pero entre estos “nuevos” compañeros de viaje, también existen contradicciones las cuales explican el porqué de la combatividad o no del sindicalismo moderno en determinados momentos y lugares.

La aristocracia obrera está formada en los Estados imperialistas por una amplia capa de la clase obrera que participa del poder burgués, que se aprovecha de la posición de su burguesía en la división internacional del trabajo, es una capa social que, en definitiva, es la base material de los sindicatos modernos y los partidos reformistas pues estas organizaciones son producto de la existencia de esta capa social y no al revés. Y como toda clase o grupo, ésta tiene unos intereses determinados por los cuales lucha y se organiza como son la mejora de su posición económica y acceso a una mayor cuota de poder dentro del régimen político burgués. Y si estos intereses son dañados por sus socios capitalistas ellos luchan y se defienden. Porque cuanto mejor sea la posición económica de la clase obrera de un Estado imperialista más crecerán las filas de “obreros privilegiados” aumentando así la base material del reformismo y la correlación de fuerzas dentro del Estado imperialista basculará a favor de sus representantes de clase (sindicatos, partidos revisionistas…) a quienes la burguesía monopolista se verá en necesidad de darle más poder en forma de subvenciones, de escaños en los parlamentos, de puestos de dirección en empresas públicas, en Cajas de Ahorros…
De ahí que los sindicatos “defiendan” al trabajador y que el reformismo sea la “izquierda” de la dictadura burguesa abanderando las posturas más “sociales” dentro de los estrechos márgenes del Estado capitalista. Y de ahí que estos enemigos de la clase obrera hayan despertado ¡precisamente ahora! de un profundo sueño que más de 4 millones de parados no fueron capaces de quitarle. Pues los proletarios que viajan en cayuco o los obreros parados no son clientes del sindicato, pero sí lo son una parte de aquellos a los que van destinados estos “recortes sociales” promovidos por el gobierno ZP.Y ahora sí, ahora que la alta capa de la clase obrera también es atacada, sus representantes –los Toxo, los Méndez …- moderadamente nos convocan a toda clase de huelgas y movilizaciones, aunque eso sí tomando por bandera la Constitución del 78, aquella de la que emana la legalidad capitalista que impone al obrero nativo ser un esclavo asalariado y al obrero extranjero ser un paria encadenado.

De todo lo expuesto podemos entresacar que los Pactos de Moncloa, paradigma de la paz social en el Estado español, más que una traición significaron la (re)afirmación de la aristocracia obrera como “grupo” separado de los intereses del proletariado. Un “grupo” que accedió al Poder, que se integró hace décadas en el sistema imperialista y que se acomoda, según el momento, en los sillones que le ofrece la burguesía monopolista en sus parlamentos y en las mesas de negociación de convenios colectivos y expedientes de regulación, a través de los cuales el sindicato participa en la planificación económica que realiza el Estado monopolista.
Los sindicatos se han convertido en órganos de encuadramiento de masas, en perfectas correas de transmisión de la política burguesa dentro del movimiento obrero pues es ésta la característica principal de la aristocracia obrera como clase: su concreción orgánica y política en sindicato reaccionario, en partido institucional y en definitiva en reformismo social.

Organización obrera y Revolución

Hasta aquí hemos expuesto las limitaciones del sindicalismo tanto por su posición objetiva como organización dispuesta para las luchas económicas del proletariado como por su posición subjetiva en el contexto de los estados imperialistas en los que son un instrumento del reformismo burgués.

Pero entonces, ¿qué debemos hacer los trabajadores para combatir al capital?
Los trabajadores debemos organizar nuestras luchas económicas fuera de las estructuras burocráticas de los sindicatos reaccionarios -CCOO, UGT, USO, corporativistas…- y contra ellas. La unidad de clase, fundamental para conquistar nuestros objetivas políticos, solo puede sentarse sobre la base de la lucha intransigente contra los aliados de la burguesía, los sindicatos reaccionarios y los partidos de la reforma. Es fundamental que en cada lucha que se dé en cada centro de trabajo los enemigos de la clase obrera sean señalados y sus ideas de colaboración con la patronal y el Estado desenmascaradas como producto de la ideología dominante. La unidad del proletariado solo puede ser verdadera si se realiza empuñando la bandera del Comunismo como teoría revolucionaria que resume la práctica histórica de la lucha de clases del proletariado y que en otro tiempo fue elevada a concepción proletaria del mundo dirigiendo los procesos sociales que durante el último siglo se encaminaron a liberar a la humanidad de las cadenas del capitalismo y el terrorismo burgués.

La clase obrera no puede ser carne de cañón en las disputas de otras clases. Los obreros no tenemos que elegir entre aristocracia obrera o burguesía monopolista, debemos elegir el futuro de nuestra clase que pasa de forma ineludible por la destrucción del Capital y la construcción del Socialismo. No debemos seguir como un rebaño a los que un día muestran una sonrisa a los mineros y al siguiente se manifiestan junto a las asociaciones de pistoleros al servicio del Estado como el SUP y la AUGC.

En estos difíciles momentos para la clase obrera, la única forma en la que el proletariado puede ponerse a la altura como contrincante de su enemigo de clase exige de alguna forma derribar todas esas ideas preconcebidas que se nos han legado durante estos casi cien años de revolución proletaria. Es deber de los comunistas estudiar el marxismo-leninismo para poder comprender el actual momento histórico en el que se encuentra este movimiento obrero desideologizado e incapaz de hacer frente a los cada vez más furibundos ataques por parte del capital, lo que demuestra que los sindicatos si ya hace mucho tiempo habían sido sobrepasados por la organización obrera de Nuevo Tipo es decir el Partido Comunista, hoy además de perpetuar al obrero en su posición subalterna de depositario de la explotación y la miseria con su línea de acción se han convertido en uno de sus mayores enemigos y en el mejor aliado de la burguesía.

A este proceso de deshacernos de los lastres políticos legados por interpretaciones perversas e interesadas de la teoría, de la táctica y la estrategia le corresponde la formación sobre las bases sólidas e intransigentes del marxismo-leninismo la creación del movimiento consciente revolucionario que cree las condiciones políticas y sociales de crisis general del Estado imperialista, exacerbando sus contradicciones intrínsecas y solucionándolas mediante la toma del Poder por parte del proletariado organizado política y militarmente en torno al Partido Comunista.

JUVENTUD COMUNISTA ZAMORA, SEPTIEMBRE 2010

Ver Espacio Rojo en Kaosenlared

El fútbol, otra cruz sobre las espaldas del proletariado

2010-07-15T10:32:00.000-07:00

Una religión ha vuelto a dar un balón de oxígeno a la burguesía española. Pero esta vez quienes acompañan bajo palio a los gobernantes de turno no son señores con sotanas negras y cruces sino unos tipos con chándal rojjgualda y un balón pegado al pie.
En esto que se empeñan en llamar mundo civilizado, el fútbol ha venido ocupando de manera sistemática todos aquellos períodos de nuestra rutina existencial que ha ido abandonando aquella religión de monjas y legionarios de Cristo. Ni mucho menos quiere esto decir que el fútbol moderno excluya a la religión pues ambos son como la Ertzaintza y la Guardia Civil, se complementan a la perfección para servir al capital, y al igual que los cipayos en Euskal Herria, el fútbol ofrece un toque moderno y de normalidad a una sociedad que necesitaba disimular con urgencia su oscurantismo, religioso y policial.

La sustitución de religión por fútbol, dos modos distintos de mantener entretenido al proletario entre el fin y el principio de la jornada de trabajo (o las 24 horas si está en el paro), ha convertido nuestro tiempo de descanso en algo más terrenal, más cercano al “pueblo” o como diría algún demócrata convencido en algo más conectado con “la ciudadanía en su conjunto”. Porque antaño para ver la estatua de un Santo, el feligrés de turno debía ir a la Iglesia dedicada a su hacedor de milagros favorito que podía estar en el pueblo de al lado o en Santiago de Compostela con los problemas que eso conllevaba. Pero hoy las estrellas del fútbol pueden ser vistas en cualquier valla publicitaria y han sido dotados con el atributo de la omnipresencia estando en un mismo día posando en Milán para anunciar un champú, jugando en Lyon un partido de Champions después de firmar autógrafos en un hotel de cinco estrellas y para acabar tomando unas copas en una discoteca de Madrid.

El paraíso ya no es algo intangible para el mortal, ni un lugar al que solo llegarán las buenas personas. El Edén es hoy un estadio de fútbol al que como mínimo se puede acceder un día de cada siete y en el cual ser un ladrón de trabajo ajeno da derecho a una tarjeta VIP, a un palco VIP, a azafatas VIP y si tras ellas aun se tiene hambre, a unos canapés VIP. Mientras tanto el proletario, al que la beatiful people le ha robado el producto de su trabajo, tendrá suerte si le dejan meterse en el Fondo Norte de alguno de estos paraísos. Se convierte así el estadio de fútbol en una reproducción de la sociedad clasista en las cuales hace tiempo empezó a extenderse, por necesidad más que por otra cosa, la utilización del Parlamento para solucionar las contradicciones de la clase dirigente. Y ¡qué sería de una sociedad parlamentaria sin libertad de expresión! (*)

El fútbol ha conquistado la libertad de expresión frente al trasnochado monoteísmo occidental. ¿Quién podía debatir sobre Yavéh? Nadie ¿Quién debate sobre balompié? Todo dios. Es más como miembros de la comunidad estamos obligados, so pena de exclusión social, a tomar posición en cualquier cuestión futbolera. Y no vale la excusa de no tener idea del tema pues al igual que existen creadores de opinión para justificar la figura del monarca español, para insultar a los obreros en huelga de Metro Madrid o para vender bien la alianza interimperialista europea, la burguesía tiene en nómina a gran cantidad de auténticos periodistas-ultra y sagaces juntaletras que crean sofisticadas argumentaciones deportivas para ser reutilizadas hasta la saciedad en la barra del bar y en la programación de media noche.
No obstante como en toda democracia parlamentaria, la libertad tiene sus limitaciones pues hay temas demasiado escabrosos para que puedan ser tratados por “cualquiera”. En la política española son innombrables palabros como “GAL” o “tortura”. En el fútbol el dinero es tabú, salvo que sea para adularlo. Y eso nos vino a decir el capitán de la selección española cuando afirmó que hablar del sueldo de los futbolistas en tiempos de crisis era propio de oportunistas. Y es que en nuestra época lo censurable no es que unos cuantos ganen millones mientras la mayoría del mundo se muere de hambre. ¡Lo criticable hoy día es que aun quede alguien que se oponga al circo burgués y a sus payasos! Y quizás este portero hasta tenga razón, porque si algo sobra a un futbolista de élite es conciencia social: leen manifiestos contra el racismo, nos indican que ahorremos energía apagando los interruptores de nuestros bienes de consumo, nos recomiendan comprarnos unas Nike hechas en Tailandia… o nos aconsejan sobre la cerveza a elegir para emborracharnos moderadamente. Porque para elegir birra o deportivas, equipo de fútbol o hito religioso favorito, si existe libertad… de mercado.

“Gracias a la selección la crisis se ha olvidado” ha comentado más de un “internacional” (como graciosamente llaman a los futbolistas de un equipo Nacional) como si quisiesen recordar al Estado imperialista los servicios prestados. Y es que gracias a los goles de estos ¿héroes? el nacionalismo español está viviendo sus mejores años desde los tiempos de la “Reconciliación Nacional” carrillista y las alianzas con las burguesías nacionales periféricas. Y con millones de parados debe ser más que reconfortable para nuestra burguesía ver desfilar por las calles sus banderas fascistas y/o constitucionales en vez de las, para ellos, temibles banderas rojas que portará el proletariado revolucionario cuando les pida cuentas.

Hoy día, un chaval ya no juega al fútbol sino está federado en un equipo infantil en el que le darán un uniforme y un carné de pequeño deportista para juridificar su relación con sus amigos, siguiendo ese empeño que tiene la burguesía monopolista por eliminar todo recodo que quede entre el Estado y el hombre, aunque este tenga tan solo 9 años. Recodo en el que estaba aquello que algunos aun llegamos a disfrutar: el fútbol de la calle como pasatiempo colectivo, como relación social en la que las instituciones del Estado no se inmiscuían. El deporte verdadero antes de que lo castrase la burguesía y lo convirtiese en “Deporte Base” destinado a seleccionar a los que más beneficios puedan reportar en el futuro y colocando al resto en el sector productivo que más convenga atendiendo a las necesidades de la división social del trabajo de la cual surgen las clases y el Estado.

Y es que a cada paso, y sin quererlo, el fútbol moderno se muestra como lo que es, como lo única cosa que puede ser y será en una sociedad clasista. Otra relación social más en la que el sujeto explotado es alienado por la sociedad burguesa. Otro instrumento al servicio de la clase capitalista para impregnarnos con su ideología y con su propaganda clasista: todas las clases unidas bajo un himno, una bandera, unos colores…adoctrinamiento puro y duro, política al fin y al cabo, que por las condiciones del Estado español adquiere unas connotaciones de carácter nacional que vienen a unirse a lo principal, la cuestión de clase. Porque no son los colores de la bandera nacional los que determinan el carácter alienante del fútbol moderno, como tampoco lo es si la forma en que el jefe del Estado llega a su puesto es mediante elección o por sucesión. El problema del fútbol es que como parte integrante de la superestructura de la sociedad capitalista, está manejado por quienes se benefician de la estructura social que son los dueños de los medios de producción. Y el fútbol, el deporte en general, se integra en nuestra vida en base a los intereses de la clase dominante tanto en su aspecto económico desde los millones que se mueven en un fichaje estrella hasta la tienda deportiva; como en el político-ideológico con el culto al individuo, la exaltación nacional…
El deporte no supera lo político. No es una válvula de escape frente a la sociedad. Es un tentáculo más del Estado que perpetúa nuestra posición en esta sociedad: como consumidor, como hincha, como obrero, como espectador. Siempre en actitud pasiva observando lo que un grupo de privilegiados decide y hace. Exactamente igual que ante la política burguesa.

En la sociedad feudal los oprimidos poco podían esperar de sus señores, por eso les daban religión como única perspectiva de futuro. En la sociedad imperialista las masas no creen en la clase política, por eso le dan fútbol como una cuerda a la que agarrarse para seguir sobreviviendo semana tras semana.

La lógica de la clase dirigente es sencilla: Si creemos que en la vida real no sirve luchar porque dios nos juzgará a todos, buena gana tenemos de luchar ahora por la libertad. Mientras depositemos nuestras esperanzanas de futuro en un campo de fútbol, no pensaremos en conquistar el futuro. Si los explotados seguimos creyendo que el mañana depende de lo que se decrete en el parlamento de un Estado burgués jamás nos organizaremos en base a la destrucción del orden social existente, que es apuntalado por cada decreto salido de las entrañas de uno de esos parlamentos de oro y sangre.

Liberar al deporte del mercado. Convertirlo en una relación social ajena al comercio, solo es posible mediante la eliminación del mercado, del comercio, y en definitiva de todos los condicionantes que lo rodean actualmente y que lo convierten en una mercancía como sucede con el producto de la fuerza de trabajo. Y esta eliminación pasa por la revolucionarización de las relaciones sociales, por la Revolución Socialista.

(*)La libertad de expresión mientras las imprentas y demás medios de producción estén en manos de una minoría, será tan solo libertad de expresión para esa minoría y palabra vacía para la mayoría: La Biblia sigue siendo el libro más traducido en la historia de la humanidad. En el Estado español es un periódico deportivo el nº 1 en ventas. Son dos datos que dan que pensar.

Esto solo lo derribamos entre todxs

2010-05-12T03:47:00.000-07:00

(ARTÍCULO PUBLICADO EN EL Nº 8 DEL "NI UN PASO ATRÁS" DE LA PLATAFORMA ANTIFASCISTA DE ZAMORA)

http://antifascistaszamora.blogspot.com

La cosa se ha puesto seria. Cuatro millones de parados después de que se iniciase esto de “la crisis”, la maquinaria propagandística nacional se ha puesto en marcha. Las Cámaras de Comercio han lanzado una ofensiva ideológica en forma de “inocente” campaña ciudadana a la que han tenido el gusto de llamar “Esto solo lo arreglamos entre todos.org”.

La campaña consiste en convencer al “conjunto de la sociedad” de que el sistema capitalista y la dictadura burguesa son lo mejor de lo mejor y de que no es el momento ni de la lucha de clases ni de buscar culpables (no siendo que los encontremos), sino de la unidad del País para salvarlo de los peligros que lo acechan. Esta campaña solo pretende dar a la sociedad un aire de cambio pero sin que se ponga en tela de juicio el sistema político y económico vigente, que “casualmente” es el origen material de la situación que vivimos.
La farsa de la campaña consiste en negar la lucha de clases y presentar al Estado español, eso que algunos nostálgicos dan en llamar nación, como una sociedad armónica en la que los intereses sociales no están determinados por la situación respecto a los medios de producción (lo que nos divide a grosso modo en proletarios y burgueses) sino que estos vienen dados por nuestro lugar de nacimiento, en este caso un trozo de la Península Ibérica. Así todos somos iguales y podemos llamarnos sin complejos ciudadanos españoles: El obrero parado y el patrón que lo despidió, el estudiante anti-bolonia y el policía antidisturbios, la prostituta y el proxeneta, el proletario hipotecado y el banquero usurero , la trabajadora que se mata a hacer horas extras y el cabrón que nunca se las pagará, el que no llega a fin de mes y el diputado de turno… todos sin excepción debemos unirnos como buenos ciudadanos e ir fraternalmente hacia un futuro que nos mantendrá a la mayoría hipotecados, explotados, parados, o mendigando pero que al menos podrá devolver las estadísticas nacionales a los altos puestos de la clasificación mundial para orgullo y satisfacción de los Emilio Botín y los Amancio Ortega. Y es que quienes se preocupan por la “unidad de toda la sociedad” y han pagado esta campaña de Cruzada en defensa del Sacrosanto Capital son: Telefónica, Iberia, El Corte Inglés, BBVA, Banco Santander, La Caixa, Caja Madrid, Repsol, Cepsa, Endesa, Iberdrola, Red Eléctrica, Mapfre, Renfe, Abertis, Mercadona, Indra y la patronal de la construcción, Seopan.

Para la puesta en escena de su propaganda, nuestros burgueses han preparado una ensalada en la que mezclan a unos cuantos emprendedores de esos que se han hecho a sí mismos, a empresarios como Andreu Buenafuente (productor televisivo) y Ferrán Adriá (empresario hostelero que ya ha colaborado en otras campañas de propaganda de la OTAN), a ultraderechistas como el también empresario Carlos Sainz y a intelectuales de la talla de Pau Gasol y Fernando Romay. Pero lejos de ser una campaña “inocente” el trasfondo político de la mentira, que niega la lucha de clases y antepone la unidad de la patria a cualquier lucha obrera, es el del nacionalsocialismo que aquí impusieron los burgueses de antaño de la mano de los terroristas con camisa azul. La base de la ideología fascista era la negación de la lucha de clases y la concepción de la nación como una unidad inquebrantable y en la que no podían existir contradicciones. Goebbles propagandista oficial del régimen nazi plasmaba en su propaganda una Alemania en la que todos debían remar en la misma dirección animando a “toda la sociedad” a que trabajase por ese “idílico” Tercer Reich en el que nadie debía quedar al margen pues todo era por el bien de la patria. La realidad es de sobra conocida por todos. Mientras Goebbles y sus perros hablaban de la raza superior y de la unidad de obreros y patrones, millones de trabajadores alemanes eran exterminados por el gobierno nazi; los rojos, los judíos y los gitanos eran enviados a los crematorios y el Estado Mayor del Reich preparaba su ofensiva sobre los trabajadores del mundo que para la primavera del 45 ya habían reducido a escombros ese imperio ario que iba durar mil años.

En la actualidad, aunque las formas que reviste la bestia capitalista difieren de la Alemania nazi, nos venden igualmente el cuento de la unidad social en torno a los valores y principios del imperialismo mientras encierran a los “sin papeles” en prisión, persiguen y torturan a los independentistas vascos, coartan nuestros derechos civiles y políticos, desatan odiosas guerras de rapiña en los países oprimidos y son los responsables directos de la muerte de millones de personas por hambre y enfermedades de fácil curación.

¿Pero la historia no se había acabado?

La campaña “Esto solo lo arreglamos entre todos.org” de la patronal española resuena como una señal de SOS de un barco a la deriva, algo que no deja de ser curioso porque hasta hace poco el triunfo capitalista era incuestionable para esos curas con traje y corbata que se autodenominan periodistas y “creadores de opinión”. Cuando a principios de los años 90 el bloque del Este se fue a pique por sus contradicciones internas, la burguesía internacional (incluidos los burócratas del Este) gritó al unísono que la historia había llegado a su fin y que la lucha de clases se había acabado. El capitalismo y la dictadura burguesa bajo careta parlamentaria eran, según los dirigentes, el culmen del desarrollo de la humanidad. Como Hitler en los años 30, los demócratas de Washington y Bruselas dieron el máximo volumen a sus altavoces para dar la buena nueva de que su Imperio iba a durar mil, dos mil o tres mil años, lo que hiciese falta, porque como sistematización de la perfección del hombre no habría nada ni nadie que lo pudiese hacer tambalear.

Pero pocos años después de que los demócratas se tirasen este farol sus cartas se han destapado por sí solas. Todo era mentira y la partida, la lucha de clases, sigue adelante: Le petit Sarkozy dijo en 2008 que el capitalismo debía refundarse, aunque desde arriba claro como los cánones de la dictadura burguesa imponen. La UE hace aguas, Gran Bretaña no quiere saber nada del euro y Alemania quiere olvidarse de sus amigos del Mediterráneo. Grecia es hoy una ruina política y económica en la que la policía ha sido rearmada con armas de asalto para defender la democracia de los peligrosos trabajadores que se han cansado de obedecer al patrón y al Estado. La Revolución Proletaria y Campesina en la India hace temblar a la “mayor democracia del mundo”. El imperialismo norteamericano se ha visto obligado a darle un toque multirracial a la fría y desprestigiada Casa Blanca. El despliegue internacional de tropas sigue creciendo y los yanquis aumentan sus contingentes en Latinoamérica (en especial Colombia y Perú donde combaten la Guerra Popular) y Afganistán. Los gobiernos del mundo han tenido que romper la hucha estatal para que el sistema financiero no se fuese a pique y con él todo el sistema imperialista mundial. Y todo esto mientras la mayoría de las masas explotadas del mundo siguen creyéndose la trola de que la lucha de clases acabó y no han movido un solo dedo contra el sistema.
Pero como los capitalistas siguen teniendo las mejores cartas se han vuelto a tirar un farol: “o nuestro sistema o ninguno” repiten a los cuatro vientos. Ya sea por la amenaza militarista contra los pueblos en lucha o mediante apocalípticas predicciones para los explotados de los países civilizados (la gripe A, la gripe aviar, la guerra química, el islamismo, el terrorismo internacional, el desastre ecológico…) el capitalismo intenta mantener una psicosis general que paralice a las masas y las lleve a conformarse e incluso a ser agradecidas con lo que ya tienen. Al rebelde le dicen “pórtate bien, no nos jodas el invento o iremos a por ti” y al conformista “no te quejes, más vale pájaro en mano que ciento volando”. Lo que sea, con tal de posponer en el tiempo ese momento en que los trabajadores adquieran conciencia revolucionaria y la plasmen en praxis revolucionaria para destruir el régimen social burgués.

El capitalismo es la crisis, solo existe una salida

Con la campaña “arreglarlo entre todos” nos dicen que no es el momento de pensar, ni siquiera de indignarse, sino de trabajar y callar como siempre para no generar una crisis social que ponga en duda su modelo político. Nos piden en definitiva que tomemos partido. Y eso debemos hacer pero no junto a ellos sino contra ellos porque la Rebelión se justifica. Las clases dominantes siempre han justificado la represión, la opresión y la explotación y es lógico que así lo hiciesen, como también es lógica la rebelión de los dominados. Lxs trabajadorxs no tenemos que arreglar un sistema que nos condena a vivir para trabajar sino que debemos organizarnos en todos los ámbitos sociales para derribar al sistema capitalista y al Estado burgués. Para acabar con nuestros problemas lxs obrerxs no necesitamos empresarios emprendedores ni salvadores de la patria, no tenemos que esperar las soluciones de quienes dirigen nuestras vidas. “Simplemente” necesitamos esfuerzo, conciencia, organización y lucha.

“No esperar más, es, de una u otra manera, entrar en la lógica insurreccional. Es escuchar de nuevo, en la voz de nuestros gobernantes, el ligero temblor del terror que nunca les abandona. Pues gobernar nunca fue otra cosa que aplazar con mil subterfugios el momento en el que el pueblo les colgará, y todo acto de gobierno no es más que un modo de no perder el control de la población”
Comité invisible, "La insurrección que llega"

Garzón investiga los crímenes del franquismo, la zorra se pone a guardar a las gallinas

2010-05-06T00:48:00.000-07:00

(ARTÍCULO PUBLICADO EN EL Nº 8 DEL "NI UN PASO ATRÁS" DE LA PLATAFORMA ANTIFASCISTA DE ZAMORA)
http://antifascistaszamora.blogspot.com/

No deja de ser curioso, que una persona que ha causado tanto dolor como lo hizo el innombrable señor de los Pantanos, que ha aplicado una legislación de excepción en teoría tan parecida a la que se promulgaba en la posguerra española para juzgar delitos políticos, se haya convertido para algunas personas en el defensor de todos aquellos que precisamente hace cuarenta años estaban en una situación que ahora sufren todas las víctimas de este señor.

Esta situación surrealista se ha convertido en el nuevo divertimento de la progresía española. La cosa no pasaría de ser una mas de las innumerables chanzas orquestadas por los “puntales rojos del Capital” para realzar su perfil oportunista maquillado de radical de no ser por la gravedad que tiene el tema. El auto judicial dictado por Garzón y el ataque de la extrema derecha parece haberles hecho sentir una especie de aldabonazo en sus conciencias que les ha descubierto de forma espontánea que el actual Estado es la continuación de la estructura burocrática franquista y que los miembros de la judicatura y por ende las instituciones judiciales son herederas directas de los tribunales inquisitoriales que condenaron a muerte y participaron de forma activa en la tortura y la represión de miles de obreros y campesinos. Algunos miembros del gobierno tras el procesamiento de Garzón han visto la oportunidad de sacar a pasear su lado mas demócrata y como tal se atreven a poner en cuestión el Estado de las cosas, mientras tanto, muchos de los que veían en el proyecto republicano la salvación nacional han corrido rápidamente a desmarcarse de la “causa general” que el magistrado superstar se ha sacado de la manga, desgraciadamente esto se veía venir.

Algunos ya advirtieron que el movimiento republicano podría ser fagocitado (aunque en realidad ya nacía un poco con esta enfermedad) por la fracción de la burguesía que representa el PSOE y sus grupos de presión mediáticos y económicos que en este caso se han hecho profundo eco de todo lo que rodeaba a este asunto. Los que hace tan solo un par de años se hacían cruces ante las peticiones de declarar nulas las sentencias de los tribunales de excepción franquistas han afirmado en un lapso de tiempo bastante corto y sin ruborizarse la continuidad de las instituciones judiciales del Estado respecto de los tribunales fascistas. ¡Qué gran maniobra! Desde luego ni el mismo Nicolás de Maquiavelo lo hubiese urdido mejor, tocar sentimentalmente a los familiares de los asesinados y desaparecidos para que se puedan dar situaciones como la de la foto haciendo bueno el refrán “a río revuelto ganancia de pescadores” de aquellos que su miseria moral les permite pescar con el mas dañino de los anzuelos los anhelos de justicia y dignidad de los allegados de unos muertos que desde hace setenta años permanecen en las cunetas de nuestros campo y en los márgenes de la memoria de los poderosos.

Los crímenes del franquismo aparecen y desaparecen cuando a determinados personajes pueden obtener réditos políticos y distraer la atención del verdadero problema que supone la opresión burguesa para el proletariado y los pueblos de el Estado español y cuya destrucción es la única forma de poder honrar a los miles comunistas, anarquistas y demócratas revolucionarios que fueron víctimas del genocidio fascista.

PLATAFORMA ANTIFASCISTA DE ZAMORA

El campo castellano y la Revolución Socialista

2010-04-07T03:59:00.000-07:00

ARTICULO PUBLICADO CON MOTIVO DE LAS II JORNADAS ANTICAPITALISTAS , EN LAS CUALES DESDE LA JUVENTUD COMUNISTA DE ZAMORA REALIZAMOS UNA EXPOSICIÓN SOBRE LOS CAUSAS Y CONSECUENCIAS DEL DESARROLLO DEL CAPITALISMO EN NUESTRO CAMPO. (PRÓXIMAMENTE PUBLICAREMOS LA PONENCIA AL COMPLETO)

“el capitalismo trata de mantener una confusión sumamente cómoda entre propiedad privada basada en el trabajo propio y propiedad privada capitalista basada en el trabajo ajeno” Carlos Marx

El campesino tipo del campo castellano-leonés es el pequeño productor individual. Trabajador, pero sin ser un proletario; dueño de los medios de producción, pero sin ser un explotador de trabajo ajeno. Este sujeto adquiere un papel secundario o indirecto en la lucha de clases entre explotadores y explotados, es decir, en las contradicciones entre capital y trabajo. Pero eso no le convierte en un sujeto social “neutro” ajeno a esta lucha pues los intereses de todas las clases sociales acaban identificándose en última instancia con una de las dos grandes clases antagónicas de la sociedad capitalista: el proletariado o la burguesía.

El pequeño campesino forma parte de la base material del Estado burgués en calidad de propietario de los medios de producción, que formalmente no está sometido como lo está el trabajador asalariado. Se identifica con un Estado al que defiende pues sus intereses de clase pasan por perpetuar su posición de privilegio en el proceso productivo. Dicho de otro modo, el pequeño campesino de los Estados imperialistas, como los Estados de la UE, es objetiva y subjetivamente reaccionario. Teme y odia el cambio, pues como clase social rémora de la etapa de transición entre el feudalismo y el capitalismo lleva siglos sintiendo en sus carnes su descomposición como clase.

El capitalismo al dividir a la sociedad en dos grandes bloques, productores y expropiadores, no hace excepciones en las relaciones productivas de nuestro campo: una parte de los campesinos, como toda clase pequeñoburguesa, se convierten en capitalistas acumulando terrenos y contratando, para explotarlo, trabajo ajeno. La otra parte del campesinado, la mayoría, cae en las garras del mercado de trabajo, se proletariza y tiene que vender sus tierras por lo que queda desposeído de los medios de producción y se ve obligado a vender su fuerza de trabajo. En todos nuestros pueblos vemos a muchos campesinos que para subsistir tienen que trabajar para un capitalista a la par que laboran las tierras que en muchos casos ya no son suyas. Con sus tierras en manos de un capitalista, el pequeño productor se ve abocado a emigrar a la ciudad donde ya no será un “hombre libre” y se confundirá con una masa de millones de esclavos asalariados. Pero ni mucho menos esto es nuevo, sino que es el desarrollo objetivo del sistema de producción capitalista sistema que pone en cada vez menos manos la propiedad sobre los medios de producción y a la vez socializa la producción, una contradicción que ya advertiría Carlos Marx en “El Capital” y que se une a la contradicción de que es el desarrollo de la pequeña propiedad la que ha creado las condiciones para su propia extinción.

La situación del campesinado es bien conocida por la burguesía monopolista, clase dirigente de los Estados imperialistas cuya principal característica es que el grado de desarrollo del capitalismo ha convertido al capital financiero en el puntal base del régimen social. Así la burguesía sabe que el pequeño campesinado está bajo su influencia, no solo por la propaganda dominante sino porque la situación objetiva del campesinado lo coloca bajo esta, y por ello dedica ingentes cantidades de dinero para mantener la forma de vida de esta clase social a pesar de hacerlo en contra de la historia. Y es que esta es otra de las contradicciones del sistema social capitalista: El desarrollo capitalista arruina al pequeño productor que se ve obligado a venderse como obrero, pero a la vez la burguesía pretende que esta clase perdure en el tiempo lo máximo posible pues es una clase aliada en su lucha contra el proletariado.

La burguesía monopolista utiliza medidas como la PAC para homogeneizar el mercado europeo y hacerlo competitivo respecto al de otros países (con el único fin de mantener a la pequeña burguesía agraria pues esta política económica es nociva para los intereses mercantiles de la burguesía europea a la que le sale más rentable explotar el campo en Asia o Latinoamérica que en Europa), impone aranceles a los productos extranjeros, ofrece compensaciones a las exportaciones de productos europeos para rebajar sus precios en el mercado exterior, realiza inversiones para la mejora de las fuerzas productivas y de los productos… Todas estas medidas demuestran hasta que nivel el Estado burgués planifica el mercado e impone tanto la producción como el consumo de los productos que le interesa. Esto evidentemente está en contra del liberalismo, pero esa teoría económica y política existe solo en los libros de historia y fue superada por el propio desarrollo de la “libre propiedad” hasta tal punto que hoy la economía es un monopolio que se reparte una pequeña parte de la población, la burguesía monopolista, en alianza con otras clases como la pequeña burguesía, el pequeño campesinado, la burocracia estatal o la aristocracia obrera, capas sociales todas ellas que por su posición objetiva en los Estado imperialistas son reaccionarias.

La situación del campo es el producto lógico del desarrollo del capitalismo en su fase imperialista. La pequeña producción individual choca con la constante socialización de las fuerzas productivas. Las tierras de cultivo cada vez pertenecen a un grupo más reducido de la sociedad que ya no conforma como antaño una clase aparte, la clase de los terratenientes, ya que la mayoría de los grandes propietarios pertenecen a la clase monopolista y sus negocios agrícolas son uno más dentro de su gran cartera de negocios.

Las tareas pendientes en el campo son las propias de la Revolución Socialista y la Dictadura del Proletariado. El proletariado en el poder acelerará el proceso iniciado por la dictadura burguesa, pero a la inversa.
Si el desarrollo del capitalismo consiste en desposeer a la clase productora para darle más propiedades a los capitalistas, el proletariado erigido en clase dominante socializará no solo la producción sino las fuerzas productivas convirtiendo a los productores en dueños efectivos de los medios de producción que explotarán conforme al interés general y no como hasta ahora bajo los intereses de una minoría.

La Revolución Socialista deberá imponer en el campo el cooperativismo socialista. Esto chocará con los intereses pequeñoburgueses del campesinado que actualmente para no proletarizarse se une en cooperativas capitalistas. La cooperativa bajo el Estado burgués es una empresa más que compite y que se convierte en explotadora de trabajo ajeno y que ni mucho menos soluciona el problema del pequeño campesino. De hecho el que se unan en estas cooperativas ya muestra el grado de descomposición al que ha llegado esta clase que ve la única solución a la proletarización en su unión como productores, unión que a su vez se convierte en defensora del capitalismo al que pretendía “combatir”. Y en cierto sentido no van mal encaminados, pero estas actuaciones que son producto de la conciencia social del campesinado que se plasma en sus organizaciones de clase (ASAJA, COAG, UPA…) todas ellas reaccionarias, no van contra las contradicciones del régimen capitalista, no van a las causas del problema que es el desarrollo del capitalismo. Son tan solo reformas y por tanto contrarrevolucionarias pues la justa solución a estas contradicciones del sistema pasa por la revolucionarización de la sociedad, algo que solo puede llevar a la Praxis el proletariado por su situación objetiva dentro del sistema productivo siempre que logre dotarse de Conciencia Revolucionaria y pueda plasmarla orgánicamente en Partido Comunista como fusión del Socialismo Científico y el movimiento obrero.

“no hay que disimular las contradicciones del régimen capitalista, sino ponerlas al desnudo (…) no es apagar la lucha de clases sino llevarla a cabo hasta el fin” “… hay que ser revolucionario y no reformista” José Stalin

Si en otras partes del Estado español como en Andalucía, donde existen miles de obreros del campo, las tareas de la Revolución Socialista pasan por la apropiación de los obreros de los medios de producción, aquí la tarea de la clase obrera será socializar la producción mediante el cooperativismo socialista. Y es que el campesino castellano-leonés no quiere tierras como puede quererlas el jornalero andaluz. El pequeño propietario quiere mantener su producción y su propiedad individual algo que es imposible dado el desarrollo de las fuerzas productivas.
Pero aun siendo objetiva y subjetivamente una clase reaccionaria, el campesino al no ser explotador de trabajo ajeno no puede ser observado como observamos a los capitalistas. En este sentido la Revolución Socialista debe procurar en el campo con cautela amortiguando en lo posible los golpes a esta clase que es una clase trabajadora (aunque privilegiada) y que por tanto deberá ponerse del lado de la clase obrera cuando esta ejerza su dictadura de clase.

No obstante esta será una ardua tarea que será imposible llevar a término con la propaganda política y deberá ser un movimiento práctico (la dictadura del proletariado) quien arranque al pequeño productor campesino de su posición objetiva y subjetiva y le haga entender que su lugar está junto a los obreros revolucionarios y no junto a sus explotadores.
.....................................................................................
Imagen 1: La policía nacional detiene a un ganadero castellano durante una manifestación en Valladolid. Los estratos más bajos de la clase campesina defienden por cualquier medio su posición en el sistema social productivo.
Imagen 2: Representantes de ASAJA, COAG, UCCL y UPA reunidos con el presidente de la Comunidad Autónoma Castellano-Leonesa. Los campesinos mejor acomodados y adaptados al desarrollo del capitalismo monopolistas pactan con las clases dirigentes, de las que son aliados políticos.
.....................................................................................

La Génesis del Capital
Tendencia histórica de la acumulación capitalista

(En estos párrafos extraídos de la obra de Carlos Marx “El Capital”, hemos querido resumir la síntesis marxista del desarrollo de la propiedad desde el pequeño productor hasta el futuro socialismo pasando por la etapa capitalista. Para una mejor comprensión de la cuestión recomendamos el estudio de “La Génesis del Capital”)

“La acumulación originaria (capitalista) significa solamente la expropiación del productor directo, o lo que es lo mismo, la destrucción de la propiedad privada basada en el trabajo propio”

“Este modo de producción* supone el fraccionamiento de la tierra y de los demás medios de producción (…) solo es compatible con unos límites estrechos y primitivos de la producción de la sociedad. Querer eternizarlo equivaldría, como acertadamente dice Pecqueur, a “decretar la mediocridad general”. Pero al llegar a un cierto grado de progreso, él mismo crea los medios materiales para su destrucción”

“La propiedad privada fruto del propio esfuerzo es desplazada por la propiedad privada capitalista que se basa en la explotación de la fuerza de trabajo ajena (…) una vez que el modo capitalista de producción se mueve ya por sus propios medios, el rumbo ulterior de la socialización del trabajo y de la transformación de la tierra y demás medios de producción en medios de producción explotados socialmente, es decir, sociales, y por tanto, la marcha ulterior de la expropiación de los propietarios privados, cobra una forma nueva. Ahora ya no es el trabajador que gobierna su economía el que debe ser expropiado, sino el capitalista que explota a numerosos obreros”

*Marx se refiere a la pequeña propiedad campesina como la que aún pervive en nuestro campo.

JUVENTUD COMUNISTA DE ZAMORA. ABRIL 2010

Carta a la militancia de la UJCE y al conjunto de organizaciones comunistas del Estado español (7)

2010-03-31T02:23:00.000-07:00

LA SIGNIFICACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA (PARTE 3)
http://www.kaosenlared.net/noticia/carta-militancia-ujce-conjunto-organizaciones-comunistas-estado-espano

La reconstitución del PC. Lucha, Transformación y Unidad

Existen multitud de estrategias en torno a cómo construir el Partido Obrero, aunque el bolchevismo nos muestra el camino. Trotski lo tenía claro, como ya hemos dicho, pretendía que la vanguardia “revolucionaria” tomase por asalto el Partido obrero de masas.
La concepción de constitución del PC que tenía la III Internacional no dejaba de tener todavía las reminiscencias respecto del Partido propias de la II Internacional que afloraban por todos lados en el entrismo trotskista. La III Internacional pretendía la construcción del PC desde la vanguardia como reducido grupo que debía hacerse con el sindicato y todos los frentes de masas. Aunque la Comintern avanza en el sentido de que la lucha ideológica en la constitución de los PC se estaba llevando ya a cabo a nivel internacional y de forma rupturista con el reformismo intentándolo destruir, al menos a sus dirigentes, para atraer a los obreros al campo revolucionario. Desaparecida la IC y transformado el PCUS en un organismo al servicio de la burocracia revisionista todos los partidos que habían surgido por este modelo de constitución acabaron abandonando la vía revolucionaria y adoptando líneas reformistas y socialpacifistas, cambiando los programas generales de la Revolución por la lucha en los distintos frentes parciales que en vez de unir todas las luchas en una sola, las disgregaba y convertía en luchas reformistas. La triada PCE, PCI, PCF es el mejor ejemplo de esta debacle política ya que mantuvieron sus formas frentistas que acabaron por convertirlos en partidos de reforma pues la inmediatez era lo primordial y la revolución algo secundario (decimos “secundario” por decir algo porque a la dictadura del proletariado ya se había renunciado en los años 30. En la URSS dándola por terminada y en Europa porque se pasó a las alianzas con la burguesía).

No deja de ser contradictorio el hecho de que los PC de la IC naciesen de este modo y el alma mater de la IC, el Partido Bolchevique no naciese así, sino que lo hizo mediante la lucha encarnizada de dos líneas dentro de la vanguardia y gracias a la experiencia política de las masas rusas, dos cuestiones que a grosso modo pueden explicar porqué en Rusia si triunfa este modelo partidario y en el resto de Europa no. La experiencia política de las masas obreras, experiencia conseguida desde los Soviets (entre febrero y octubre del 17, máximo exponente de la lucha política dentro del movimiento obrero) no fue posible en el resto del continente y esto paralizó la Revolución. Donde sí se supo rescatar esta experiencia de los bolcheviques fue en China. Allí la vanguardia se lanza al campo para organizar a las masas con el objetivo de instaurar la dictadura del proletariado en alianza con los campesinos, dadas las condiciones objetivas de China. Mao desarrolla en su país la estrategia de la Guerra Popular como forma de crear vacíos de poder del Estado reaccionario en los que el poder sea tomado por las masas y ejercido por ellas para que adquieran la conciencia necesaria de que deben realizar la Revolución (que es lo que hicieron esencialmente los Soviets como forma del Nuevo Poder). Así los campesinos pobres se convirtieron en las Bases de Apoyo del Partido leninista chino. El Partido es en China el dirigente principal y único de la Revolución y pretende que las masas sean conscientes de las necesidades revolucionarias que implica el desarrollo histórico de las sociedades. Eleva a las masas constantemente al nivel de la vanguardia desde las primeras bases de apoyo hasta la etapa de la Revolución Cultural Proletaria. Los chinos perfeccionaron en este sentido la constitución del Partido Comunista porque supieron sintetizar las experiencias del proletariado y aplicarlas a las condiciones objetivas y concretas de su país. Los camaradas chinos y posteriores experiencias basadas en la Guerra Popular continuaron magistralmente esta labor de constitución del Partido de nuevo tipo considerándolo como el centro dirigente del Ejército proletario, de las Bases de Apoyo y de los Frentes generados por él tanto en el campo tomado por las masas como en el que todavía dominaba la reacción.(Este es el modelo de “construcción concéntrica” del movimiento revolucionario: El Partido como Estado Mayor se sitúa como dirigente de todas las organizaciones que conforman el movimiento revolucionario).
Solo los partidos que han seguido este modelo de constitución han logrado en las últimas décadas organizar a las masas contra el Estado reaccionario.

Cuando se habla de Guerra Popular el desconocimiento lleva al economicismo más burdo. Para negar la validez de la Guerra Popular como estrategia del proletariado internacional se pone como “excusa” del triunfo de ésta en que solo llega a cuajar en países campesinos y semifeudales. Si vale, estamos de acuerdo. ¿Pero es que acaso en los países atrasados ha triunfado otra estrategia diferente a esta? Y en los países imperialistas ¿Cuántas revoluciones ha habido mediante las luchas económicas y el reformismo pacifista?
Pero entramos aquí en la estrategia de la Guerra Popular cuando no es nuestra intención hablar de ella en este documento. Lo que queremos resaltar es que solo esta forma de construcción partidaria, la Construcción Concéntrica en torno a los principios del marxismo-leninismo, es la que ha tenido cierto éxito en la historia de las luchas del proletariado como muestra la historia de los bolcheviques y de los comunistas chinos.

Hoy en el estado español se enfrentan dos formas principales de observar la reconstitución del Partido Comunista, puesto que la del entrismo en el PCE no puede ser considerada como tal ya que no pretende reconstituir nada sino simplemente recuperar una organización que desde 1956 abandonó oficialmente la causa proletaria

• Primero la lucha o primero la unidad

La mayoría de las organizaciones comunistas del estado español apuestan por la vía de la Unidad. En base a unos principios mínimos se pretende que todos los comunistas se unan en una misma organización y hasta que ocurra esto se propugna la unidad de acción de los distintos destacamentos. Pero la unidad de acción se reduce a los frentes parciales, los movimientos reformistas, las luchas economicistas… promoviendo el que la vanguardia descienda al nivel de las luchas inmediatas de las masas. “Estar pegados a tierra” lo han denominado algunos republicanos españoles que pretenden que todos los ciudadanos (así en abstracto, proletarios y burgueses) vayamos todos de la mano a las próximas elecciones municipales (tal vez pretendan proclamar la III República en Éibar). Se pretende que el comunista se convierta en sindicalista. Nosotros creemos que el comunista debe elevar al sindicalista y no al contrario.

En el fondo se está luchando por un modelo de construcción partidaria semejante al de los Partidos Comunistas creados a instancias de la IC, con la “pequeña” salvedad de que hoy día no hay IC. La Comintern, que acababa de aplastar política e ideológicamente al revisionismo, era por decirlo así la depositaria de la ideología marxista, “el Estado Mayor”, la que mantenía viva la Revolución Proletaria mediante la táctica y la estrategia que aplicaba a las condiciones de cada país muchas veces aleccionando a los no muy preparados “nuevos partidos comunistas” (el caso del PC de España es un ejemplo de ello desde sus mismos inicios). Lenin y los bolcheviques habían hecho un genial balance de todo la experiencia proletaria hasta el momento y por ello habían logrado eliminar al revisionismo y a las concepciones burguesas que permanecían en el campo revolucionario.
Sin embargo el movimiento no ha hecho ahora ningún balance de nuestra experiencia. Se agarra a las viejas tácticas y estrategias que nos han traído hasta aquí (sin obviar la rebaja constante del contenido clasista de los Programas cada vez más destinados a lo “posible), a los viejos frentes sin querer ver los cambios operados en los Estados imperialistas y sobretodo escondiendo los grandes avances que el proletariado experimentó tras la Revolución Socialista de Octubre. Decíamos antes que los partidos de la IC en cuanto desapareció ésta al no tener una verdadera base ideológica (salvo la que le daba la propia IC) se entregaron por completo a las luchas inmediatas de la clase y acabaron por entregarse al parlamentarismo, al sindicalismo y a todo lo que fuese “posible para el momento”, asemejándose a los partidos de la II Internacional, abandonando toda cuestión estratégica de la revolución, es decir, de construcción del movimiento revolucionario en base a “la preparación directa de las fuerzas para el derrocamiento del imperialismo y la conquista del Poder por el proletariado”.

Hoy nos pasa lo mismo, de hecho nuestra situación actual es producto de aquellas condiciones que no se han querido superar o se han planteado de forma errónea.
El principal error que vemos en la táctica de la “unidad comunista” es que no es capaz de sobreponerse a esas condiciones que nos han llevado a donde estamos. Mantiene y predica el inmediatismo, la práctica por encima de la teoría y la vanguardia teórica y práctica a la cola del movimiento y de los intereses del proletariado como clase en sí. Parece que se ha invertido la máxima leninista y ahora “sin movimiento práctico no hay teoría, y viceversa” (es triste pero esta frase se la hemos oído a más de un camarada que incluso ha batallado defendiendo que esta era la verdadera frase de Lenin. Estaría bien leer al tovarish Lenin en vez de tantas chorradas por internet). Por otra parte, esta postura no hace sino observar al partido como una unión voluntaria, como una unidad intersubjetiva de los que se proclamen comunistas y acepten unas cuantas directrices comunes, forma de unión que ya se ha experimentado en el Estado español en innumerables ocasiones con los resultados que se pueden ver hoy “a pie de calle”. Y en este grupo hay además elementos que no reconocen al partido proletario más que como a un partido cualquiera de cualquier fracción de la burguesía ya que reconocen que no existe el Partido Comunista, como el Colectivo Comunista 27 de Septiembre o el EHK, pero en vez de llamar a los obreros a que participen en su reconstitución les invitan a que se unan a movimientos interclasista como el republicanismo español o el MLNV para que sirvan de carne de cañón en las disputas de otras clases.

En el otro lado está la minoría del movimiento, que entiende la lucha ideológica como el arma principal de la reconstitución partidaria. Como en la historia del bolchevismo, hoy la lucha de dos líneas es el motor de reconstitución del Partido Comunista y por ende del movimiento revolucionario. Desde la defensa intransigente de los principios del marxismo-leninismo, como Weltaanschaung del proletariado, debemos preparar las condiciones para forjar el sujeto revolucionario, fusión del socialismo científico y el movimiento obrero, que lleva al proletariado al poder y de ahí a toda la humanidad al comunismo.

En conclusión, para acabar con el actual sistema de opresión capitalista, se necesita
un sujeto revolucionario, ese sujeto revolucionario es el Partido Comunista, plasmación orgánica y política de la conciencia revolucionaria, síntesis de la vanguardia de la ideología que la impulsa con el mecanismo que la pondrá en marcha, es decir el proletariado, sin Partido no puede haber revolución y sin esta concepción del partido que hemos expuesto en el documento, es decir sí no se hace en torno a la lucha de dos líneas y se asume la forma antidialéctica de la unidad por la unidad se seguirán reproduciendo los mismos errores que durante el siglo XX, se dieron en todos los Partidos que con ínfulas de comunismo llegaron a quitarle a la clase obrera las ganas de saber lo que era esto. La lucha por conquistar el mundo que desde hace demasiados siglos nos niegan a sangre y fuego los defensores de los privilegios comienza por empezar a aprehender y a comprender lo que nos ha legado la experiencia histórica y política del comunismo, los hijos de la rebeldía seguimos instruyéndonos y formándonos par saber como y de que forma destruir al depredador que sigue condenando al proletariado y a los pueblos oprimidos del mundo a ser depositarios de la miseria y la infelicidad.

JUVENTUD COMUNISTA DE ZAMORA. MARZO DE 2010

Carta a la militancia de la UJCE y al conjunto de organizaciones comunistas del Estado español (6)

2010-03-31T02:17:00.000-07:00

LA SIGNIFICACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA (PARTE 2)
http://www.kaosenlared.net/noticia/carta-militancia-ujce-conjunto-organizaciones-comunistas-estado-espano

EL PARTIDO COMUNISTA MEDIACIÓN ENTRE EL PROLETARIADO Y EL COMUNISMO

“El nuevo período (la fase imperialista del capitalismo) es el de los choques abiertos entre las clases, el período de las acciones revolucionarias del proletariado, el período de la revolución proletaria, el período de la preparación directa de las fuerzas para el derrocamiento del imperialismo y la conquista del Poder por el proletariado” (lo subrayado y entre paréntesis es nuestro). (3*). El leninismo caracteriza al Partido Comunista como destacamento de vanguardia de la clase obrera, pero la vanguardia no ha de entenderse en el sentido de un reducido grupo sino como una organización, o mejor, como una suma de organizaciones que aglutinan a lo mejor de la clase que debe forjarse principalmente en la teoría revolucionaria, “con el conocimiento de las leyes del movimiento, con el conocimiento de las leyes de la Revolución. De otra manera, no puede dirigir la lucha del proletariado, no puede llevar al proletariado tras de sí”. (4*)
Lo que diferencia al Partido proletario de Nuevo Tipo del viejo partido obrero es que, como vanguardia revolucionaria de la clase, para realizar su praxis revolucionaria parte del comunismo científico aplicándolo en el movimiento obrero y sabiendo “separarse” o “situarse por encima” de su movimiento espontáneo para ser la vanguardia efectiva de las masas haciendo que estas comprendan los intereses de clase del proletariado, “viendo más lejos que la clase” y no postrándose ante sus luchas inmediatas. El Partido al ser el destacamento organizado de la clase es “un todo organizado”, centralizado, en base a las tareas objetivas de la Revolución Proletaria que pasan por el “derrocamiento del imperialismo y la conquista del Poder por el proletariado” a lo que se supedita la táctica que se adecua a las condiciones concretas pero en base a estas tareas objetivas revolucionarias. El Partido como sistema único o suma de organizaciones, orienta la Línea General de todas sus organizaciones que actúan como ramificaciones de la vanguardia dentro del movimiento obrero, desde las cuales debe generarse un movimiento consciente de masas. La vanguardia no puede esperar al movimiento espontáneo de la clase sino que es desde ella misma desde donde debe partir el movimiento consciente revolucionario que cree las condiciones políticas y sociales de crisis general del Estado imperialista, exacerbando sus contradicciones intrínsecas y solucionándolas mediante la toma del Poder por parte del proletariado organizado política y militarmente en torno al Partido Comunista.

El proceso de construcción del movimiento revolucionario es originado por la vanguardia marxista-leninista que debe crear, y no esperar a que surjan de la lucha espontanea de las masas, los instrumentos de la Revolución Socialista.
Aplicando el marxismo-leninismo a la etapa histórica en que vivimos, la vanguardia crea el Plan General o la Línea General, como expresaba Stalin, que debe ser la guía de dirección de todas las organizaciones de clase y en la que se exponen los requisitos y tareas políticas del proletariado en función de las leyes de transformación revolucionaria de la sociedad. Y esta línea general aplicada por la vanguardia se transforma en Programa político revolucionario cuando logra fusionarse con los intereses del movimiento obrero.

El Programa político es la configuración de todos los elementos que van a servir al proletariado para la conquista del Poder. Cuando la vanguardia está ya preparada para iniciar la praxis revolucionaria, es decir, cuando existe Partido Comunista, no basado en una unión intersubjetiva sino en la unión objetiva de vanguardia y masas, ya no se puede trabajar en las organizaciones reformistas sino contra ellas desde los organismos ganados o generados por el Partido para que sean “correas de transmisión” de la línea, del programa revolucionario en los movimientos espontáneos de las masas. Esta circunstancia puede parecer contraria a los postulados leninistas del “trabajo en los sindicatos reaccionarios” y en efecto lo es. Pero es que debemos saber diferenciar entre las cuestiones de principio y las tácticas. Evidentemente sería de estúpidos decir que los comunistas se eximan por principio del trabajo en el seno de estas organizaciones siempre que en ellas haya todavía obreros que se puedan ganar para la causa proletaria. Pero el trabajo dentro de estas organizaciones reaccionarias no podrá ser para reformar esas organizaciones sino para destruirlas.

Esta línea de construcción del movimiento no está adoptada desde el idealismo, sino que es la práctica ejemplificada en las experiencias que más laureles han depositado sobre la cabeza de nuestra clase. Hablábamos antes del hito y del cambio cualitativo que en la historia del desarrollo del proletariado representan los bolcheviques y el pensamiento de Lenin. Veamos, aunque de forma resumida, un poco más de cerca esta experiencia de la que todos los comunistas nos reclamamos herederos.

• La lucha ideológica y el bolchevismo

Durante la segunda mitad del siglo XIX, incluso hasta entrada la centuria siguiente, la corriente que va a dominar el incipiente movimiento revolucionario ruso va a ser el populismo. Éste entroncaba desde la oposición extrema a la autocracia zarista con las tradiciones intelectuales paneslavas, que buscaban la solución a los problemas de Rusia en las propias tradiciones eslavas, rechazando el ejemplo de Occidente (lo que les enfrentaba a la otra corriente de pensamiento ruso, los occidentalistas). Así, y a pesar de ser los populistas los primeros en introducir el pensamiento de Marx en Rusia, con la traducción del “El Capital” en 1872, lo hicieron para tomar su obra de forma unilateral y absolutizar los aspectos negativos del capitalismo descritos en él, no concibiéndolo como etapa de desarrollo histórico necesario y condición para el socialismo. Así, consideraban que el deber de Rusia era esquivar los horrores que este sistema mostraba en Occidente y creían que se podía transitar directamente al socialismo a partir de la tradicional comuna campesina rusa. La llamada “marcha del pueblo”, en la década de 1870, en la que los intelectuales “naródniki” (populistas) marcharon al campo para educar a los rudos campesinos rusos fracasó ante la represión zarista y la incomprensión campesina. Tras este fracaso, los naródniki se lanzaron, a finales de la década, por la senda del terror individual y, a pesar de ciertos éxitos, como el ajusticiamiento del zar Alejandro II en 1881, su movimiento fue pasto de la represión y aislado, aunque finalmente cristalizaría con la formación del Partido Socialista Revolucionario (eserista), con extensión entre el campesinado y la intelligentsia.
Precisamente, la corriente marxista va a surgir en la lucha contra esta tradición de fuerte implantación. Así, para 1883 cristaliza el primer círculo marxista importante, “Emancipación del Trabajo”, dirigido por Pléjanov, que se había apartado del populismo cuando éste toma la senda del terrorismo individual. Ellos son los primeros en situar al incipiente movimiento obrero ruso y otorgarle el protagonismo ante la futura revolución; asimismo, consideran que lo principal es la lucha política contra la autocracia frente al espontaneísmo campesino e individualista naródniki, sentando las bases para la comprensión de la importancia del Partido obrero.

El primer aliado del marxismo revolucionario en la lucha contra el populismo va a ser el denominado marxismo legal, surgido al calor de la recepción por parte de ciertos sectores de la débil burguesía rusa de la obra de Marx, en la que un ejercicio de unilateralidad similar, pero inverso, al de los populistas, absolutizaron los aspectos positivos que Marx había señalado en la etapa histórica capitalista, encontrando en ellos su propia justificación. Así, se extendió por Rusia toda una amplia literatura marxista dulcificada, entroncando con la crítica objetiva de la que hablábamos, que limaba las aristas revolucionarias del pensamiento de Marx. No en vano se le atribuye a Struve, representante de esta corriente, la famosa frase de que “se puede ser marxista sin ser socialista”, es decir se pueden utilizar algunos elementos analíticos del pensamiento de Marx (los que justificaban la necesidad del capitalismo en este caso) sin ser revolucionario, convirtiéndolo en mero apéndice de la burguesía liberal. No obstante, no hay que olvidar que fue precisamente Struve el que redactó el Manifiesto del Congreso de Minsk de 1898, donde se constituye el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (POSDR). Esta alianza contribuirá a aislar al populismo y a la extensión del marxismo por Rusia, aunque ya muestra el marxismo legal, incluso antes que en Alemania, de forma bien definida, el viejo revisionismo bernsteiniano, señal inequívoca ésta, el que las grandes problemáticas universales de la revolución se manifiesten antes allí, de que la vanguardia de la revolución se trasladaba hacia Oriente.

La vanguardia revolucionaria marxista de la época estaba organizada a través de pequeños círculos (kruzhók) formados por intelectuales, conspirativos y de tamaño reducido, aunque alguno de ellos, como el dirigido por Brúsnev mostraban especial atención en la educación de los obreros en la teoría marxista, mostrando de forma rudimentaria esa voluntad por cumplir la máxima de que “la emancipación de los obreros debe ser obra de los obreros mismos” y de lo que luego sería el imperativo categórico leninista de “fusionar el socialismo científico con el movimiento obrero”. Sin embargo, la mayoría de estos círculos serán desarticulados por la temible policía política zarista, la Ojrana, aunque dejarán plantada la semilla del futuro. Será en la nueva hornada de revolucionarios en la que un joven Lenin empezará a tomar protagonismo, a través del grupo Unión de Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera. Éste es ya la semilla del futuro Partido (aún estamos en 1895), pues resumía la experiencia de los anteriores círculos, basada en el deslindamiento ideológico con el oportunismo, tanto el populismo como el marxismo legal, dejando sentado el carácter democrático, como paso previo al socialismo, verdadera perspectiva estratégica de la futura revolución rusa, así como su guía ideológica y sujeto dirigente (el marxismo y el proletariado). Será la cuestión del Partido ese “eslabón de la cadena” del que asirse. El grupo Unión de Lucha había ganado gran prestigio entre la vanguardia en esta lucha ideológica (señal de ello es que los círculos de vanguardia que seguían formándose espontáneamente llevaban casi todos el nombre Unión de Lucha), lo que le daba el protagonismo en ese Congreso constituyente al que ya hemos hecho referencia. Es decir, fue la lucha ideológica la que sentó las bases políticas para la primera constitución del Partido.

En este Congreso no se trataron cuestiones prácticas o programáticas sino de principio, y su andadura se vio pronto truncada, tanto por la actuación del enemigo externo (la policía) como por el interno (el oportunismo).
Efectivamente, para los primeros años del nuevo siglo y ante las continuas detenciones de los miembros más experimentados, la dirección del movimiento socialdemócrata ruso quedó hegemonizada por jóvenes más inexpertos y con escasa formación teórica que, además, estaban impresionados por el creciente ciclo de huelgas y luchas económicas de la clase obrera rusa que marcaron el último lustro del s. XIX. Ésa es la base que vio surgir el “economismo” en el seno del movimiento de vanguardia. Éste retrotraía todos los logros de la vanguardia obrera que habían dado lugar a la constitución del POSDR, y señalaban que, en tanto el carácter de la revolución era democrático-burgués, se debía dejar a la burguesía la dirección del movimiento democrático mientras el proletariado se debía concentrar en las luchas económicas por la mejora de sus condiciones materiales, es decir, convertía al movimiento obrero en mero apéndice sindicalista de la timorata burguesía liberal.
No obstante, la necesidad del partido (que los “economistas” ignoraban abiertamente) estaba interiorizada de algún modo en el seno de la vanguardia, señal de que no todos los arduos esfuerzos de la anterior lucha ideológica se habían perdido. Se pusieron manos a la obra para la preparación de un II Congreso “reconstituyente” del Partido. No obstante, consciente de que la “unidad” sin más, sin la clarificación ideológica de principios, no podía sino ser una farsa con efectos contraproducentes en el futuro, Lenin se dedicó a sentar las bases del próximo Congreso mediante una tenaz lucha ideológica contra el “economismo” desde las páginas de un periódico para toda Rusia, la legendaria Iskra. Será desde sus páginas, y en su cardinal obra ¿Qué hacer?, que Lenin, en porfiada confrontación con el “economismo”, deje sentadas cuestiones de universal transcendencia sobre la naturaleza del militante y el trabajo comunista. Para Lenin en ningún momento se debe rebajar el carácter del comunista a mero intérprete de los anhelos inmediatos de las masas, ni debe formarse en la escuela del sindicato, de la estrecha lucha económica o de resistencia, sino que debe ser un auténtico tribuno del pueblo, formado en las elevadas cotas de la teoría y de la historia de la lucha de clases, y su escuela de formación como auténtico dirigente estratégico del proletariado debe hacerse en la palestra de la visión global del análisis y la pugna entre todas las clases de la sociedad, con la intención de elevar a las masas hacia su posición de vanguardia. Escuela muy diferente, si se nos permite añadir, de en la que ahora nos educamos los jóvenes comunistas, recluidos en la retaguardia de cualquier movimiento parcial y localizado; pero continuemos con esta breve historia del movimiento revolucionario ruso.

Será de este II Congreso del POSDR, celebrado en 1903, en que salga una nueva fisonomía de la vanguardia rusa. Para la segunda mitad del congreso el bloque iskrista, enfrentado a los “economistas”, empieza a resquebrajarse, llegando a fracturarse totalmente durante el debate en torno al artículo 1º de los Estatutos, el que definía a quién se consideraba militante del Partido. Más allá de otras consideraciones, lo que subyacía en este debate, como mostraría el propio Lenin años después haciendo balance de estas luchas, era la consideración del Partido al viejo modo, como organización abierta, suma de militantes, o, como es la visión de Lenin, como suma de organizaciones, en una sucesión de eslabones que llevan desde la vanguardia a las masas de la clase, integrándolo en un todo orgánico (esa fusión del socialismo con el movimiento obrero), visión universal que no depende de la coyuntura, pues tiene en cuenta y ensambla coherentemente los elementos fundamentales de cualquier sujeto revolucionario (la conciencia y el movimiento, la teoría y la práctica). Será ésta una polémica cuyo contenido se reproducirá de diferentes modos en los siguientes años en el movimiento de vanguardia ruso.
Para finales de este Congreso la célebre división entre bolcheviques y mencheviques está consumada. La aparición del menchevismo, tras la derrota del “economismo” marca los nuevos contornos del oportunismo y permitirá la profundización de la línea revolucionaria en unidad (relativa y temporal, como veremos) y lucha (lo principal y decisivo) con aquél.

Así, el menchevismo, haciendo gala de un marxismo vulgar, además de su ignorancia del papel del campesinado, tan cara a Pléjanov, considera que puesto que lo que se avecina es una revolución burguesa debe ser la burguesía la que ejerza el papel de dirección, limitándose el papel del proletariado al de “oposición extrema”. Así, la estrategia revolucionaria se retrotrae a las posturas de los “economistas” y del marxismo legal, pero, sin embargo, a diferencia de éstos, sí acepta la conformación del proletariado en partido político. Será en la lucha entre estas diferentes concepciones del Partido, que dimanan de la diferentes estrategias y tareas que se le asignan (partido de profundización de las reformas democráticas que tenga a bien conseguir la burguesía o partido de la revolución, democrática en un primer momento, pues Rusia aún se encuentra objetivamente en la fase burguesa de desarrollo, como paso previo al socialismo), como se irá profundizando y perfilando con nitidez ésa concepción leninista del Partido que señalábamos.

El bolchevismo pues, nacido como corriente política en 1903, surge en oposición a las corrientes que entonces dominan el movimiento socialista internacional, cuya expresión más acabada en Rusia es el menchevismo. Así, el bolchevismo se forma en lucha contra las vulgarizaciones mecanicistas y economicistas del marxismo, aquellas que consideran que el movimiento revolucionario del proletariado puede surgir de la mera implementación de las luchas parciales y espontáneas o que vincula unívocamente tareas y sujetos políticos, como el papel de la burguesía en la revolución. Los bolcheviques, magistralmente, mostrarán en la teoría lo infundado y antimarxista de estas concepciones, dando una auténtica lección de dialéctica histórica (la necesidad, por el propio desarrollo de la lucha de clases, de que sea el proletariado el que lleve a término la revolución democrática para pasar, sin más interregnos, al socialismo) o la fundamental importancia del papel consciente de la vanguardia, sin el cual no puede hablarse siquiera de actividad revolucionaria del proletariado.

Los acontecimientos irán dando la razón a los bolcheviques. El ensayo de la revolución de 1905 mostrará a la burguesía timorata que retrocede ante el empuje de las masas y se refugia en cualquier concesión que tenga a bien otorgarle la autocracia, mientras señala el papel preponderante y protagonista del proletariado. En la lucha por el balance de esta experiencia revolucionaria, que ninguna corriente de vanguardia había logrado dirigir, yendo a la corriente de los acontecimientos, aunque los bolcheviques se mostrarán mucho más consecuentes: dirección de la insurrección de diciembre de 1905 en Moscú y necesidad de considerar la lucha armada, la insurrección en ese momento, como un arte, cuyo papel es fundamental e insustituible (enseñanza también universal pues atañe a la naturaleza dictatorial y coercitiva de cualquier forma de Estado), mientras que los mencheviques entonarán el adagio derrotista de que “no debimos empuñar las armas”, dirigiéndose de forma más decisiva por la senda del reformismo parlamentario. En este aspecto, en confrontación con la táctica menchevique, los bolcheviques también irán dando lecciones magistrales de uso revolucionario del parlamentarismo y del boicot a éste cuando resulta necesario (es decir, que el parlamento y las elecciones son una tribuna muy secundaria de la lucha de clases, a la que no es necesario acudir siempre y que dependen, y están supeditados, de otros factores, fundamentalmente la educación revolucionaria de cada vez más amplios sectores de las masas).
Es decir, del balance de la experiencia de 1905 los bolcheviques obtendrán un salto cualitativo para su estrategia y táctica, ganando una enorme experiencia de masas y añadiendo a su bagaje el papel insustituible de la lucha armada, así como perfilando aún mejor su programa democrático (dictadura democrática del proletariado y el campesinado).

Los años posteriores a la revolución están marcados, además de la lucha ideológica que señalamos en torno a su balance, por los intentos de llegar a la unificación de las facciones menchevique y bolchevique, más por la insistencia de unas bases obreras que no comprenden bien el porqué de esta división que por la voluntad de Lenin y los bolcheviques, para los que la escisión definitiva con el oportunismo era inevitable. Este periodo que se inicia con el “Congreso de Unificación” de 1906 y que termina con la Conferencia de Praga de 1912, a partir de la cual los bolcheviques inician decididamente el camino en solitario de la independencia política, está marcado por la lucha en torno al Partido que termina de perfilar los contornos del Partido de Nuevo Tipo (cuyas líneas maestras ya estaban señaladas desde 1903). Así, en la confrontación contra los que querían destruir la organización clandestina (liquidacionismo) y, en el otro lado, contra los que llamaban a desentenderse de las formas legales (otzovismo), mostrando Lenin que la férrea combinación del trabajo legal e ilegal es otra necesidad universal que muestra una forma más de relación entre la vanguardia y las masas (por cierto, se puede preguntar dónde está esta relación en el trabajo de los leninistas de hoy, que no hacen sino gala de la peor tradición del liquidacionismo, desentendiéndose la mayoría de los casos de las formas ilegales de organización y lucha).

Lo que nos muestra está concentrada historia del bolchevismo y de las condiciones que le vieron surgir, es que la base de la construcción de los instrumentos de la revolución es necesariamente la teoría revolucionaria (“sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario…”). Es en la lucha en torno a las grandes cuestiones ideológicas de la Revolución (lucha de dos líneas), a través de su exitosa resolución, como el proletariado, mediante su vanguardia, se va dotando de los instrumentos necesarios para su consecución. Así, la historia de la revolución rusa nos muestra como la vanguardia se dotó de su guía ideológica (el marxismo) a través de la lucha contra el populismo, de la correcta perspectiva estratégica (el socialismo) contra el marxismo legal, y de las correctas bases estratégicas y tácticas (el proletariado como dirigente, la necesidad del Partido independiente y su fisonomía, las alianzas –campesinado-…) contra el “economismo” y el menchevismo y, a través de la experiencia de masas de 1905, se forjó su Programa, sentando las necesarias bases para que en 1917, a través de las Tesis de Abril, se sancionara la iniciativa consciente del proletariado, iniciando la primera experiencia prolongada en el tiempo de Dictadura del Proletariado, abriendo el umbral a una nueva era histórica, la de la revolución proletaria.
Esta construcción del movimiento social revolucionario desde el factor consciente es lo que permitirá el inicio de la revolución y marca al bolchevismo con ese signo de nuevo cuño, padre fundador del movimiento comunista, y que señala, por primera vez en la historia, como venimos señalando más arriba, la conformación de un organismo social en el que la conciencia y la materia, el movimiento, se funden, permitiendo iniciar la transformación consciente del mundo. El aserto de Marx, de que “no basta interpretar el mundo, hay que transformarlo” se ve realizado con el bolchevismo.

• Etiqueta comunista y política reformista: la negación del PC

El poder nace del fusil, esta es una verdad objetiva. El proletariado solo puede alcanzar el poder como clase organizada militarmente, esta es una verdad histórica. Quien tiene que armar a la clase política y militarmente es el Partido Leninista, quien tiene que dirigir a la clase, es el Partido Leninista como mediación entre la ideología marxista-leninista y las masas de la clase. Para ello el Partido como parte más avanzada de la clase, empuña la dictadura del proletariado como “Estado” en el que el proletariado en armas ejerce su dictadura de clase con el fin de destruir las premisas de la sociedad clasista (la propiedad privada y la división social del trabajo) y de elevar a la población a las posiciones de la vanguardia, una elevación que al abarcar a toda la clase productora ya no puede hacerse desde la propaganda sino que debe hacerse desde el movimiento práctico, esto es, desde la dictadura del proletariado.
Las tareas de la vanguardia marxista-leninista desde que inicia la lucha de dos líneas para reconstituir el Partido de nuevo tipo (evidentemente la lucha continua con el Partido ya forjado) hasta que ejerce su dictadura de clase, no dejan de tener un mismo contenido a pesar de que sus formas varíen, tanto cuantitativa como cualitativamente: estas tareas son las de la elevación constante de cada vez más elementos a su nivel de conciencia. El Partido Comunista, los comunistas, tienen el deber de elevar política e ideológicamente a la clase obrera. Sin embargo en vez de sacar a los trabajadores del pantano, el reformismo siempre ha preferido echar más mierda encima del proletariado engañándolo con tibias reformas que apuntalan el régimen capitalista. Con la excusa del “estado de las masas” la pretendida vanguardia se pone por debajo de éstas y va a su zaga de manera oportunista. Este es el caso de los camaradas del PCE. Su gran proyecto de “alternativa social para salir de la crisis” y “ponernos a la ofensiva” se reduce a esto:
“- la lucha por el pleno empleo con la creación de empleo público y la universalización de los derechos sociales;
- el desarrollo de los servicios públicos;
- una banca pública;
- la participación de los trabajadores en la planificación de la economía y en los puestos de trabajo, con la posibilidad que puedan vetar los EREs;
- y una reforma fiscal que busque dinero para financiar la salida social de la crisis y lo busque donde realmente está, en manos de la banca y los grandes capitales.” (5*)
El PCE dice haber roto con la Constitución del 78, aunque para “salir de la crisis” parece que los márgenes de la Constitución sobran y bastan. Pero no solo el PCE hace este tipo de propuestas. El resurgido PTE-ORT, abanderado de la unidad por la unidad para reconstituir el PC y del republicanismo, que algunos camaradas podrían tachar de “izquierdista” porque no está en IU, tiene planteamientos “anti-crisis” parejos a los del PCE “…13-Apoyo a las PYMES (pequeña y mediana empresa).14- Créditos blandos personales y mejora de los créditos ICO…” (6*) Sin duda CCOO y la CEOE pueden estar contentos. Además de dar ideas al Estado burgués para salir de la crisis, el PTE y todos los que implementan este tipo de programas reformistas o pretende unirse con ellos, sirven como perfectas correas de transmisión de la burguesía dentro del movimiento obrero.

Si el PCE hace propuestas keynessianas, es normal que el “estado de las masas” sea el que es. Si se lleva engañando a los trabajadores más de 40 años con la paz social, la reconciliación nacional, el keynesianismo, el rechazo de la violencia “venga de donde venga” y el culto al Estado burgués y al trabajo asalariado, es natural que el “estado de las masas” sea el que es. Con ironía y gracia nos han espetado más de una vez a los militantes de la Juventud Comunista de Zamora que somos unos utópicos, unos izquierdistas, unos impacientes… porque hablamos de la dictadura del proletariado ¡¡que loco hay que estar para ser marxista y hablar abiertamente del concepto que sintetiza al materialismo dialéctico e histórico de Karl Marx, la dictadura del proletariado!! Nos han dicho, tanto camaradas de la UJCE como de otras organizaciones, que sobre qué base social se puede hablar hoy de dictadura del proletariado, que donde están las masas revolucionarias que derroquen al sistema, que hablar de esto a las masas es una locura sectaria… En primer lugar es triste ver como hay quien no distingue entre las condiciones objetivas y las subjetivas. Las objetivas están ahí y las subjetivas hay que crearlas desde ya mismo pues esa es la tarea de los marxista-leninistas si quieren ser vanguardia y no retaguardia del movimiento obrero. En segundo lugar es sorprendente que los posibilistas (verdaderos “impacientes” que no quieren comprender cuales son las tareas objetivas del momento) piensen que todo el mundo es como ellos y crean que nadie ve más allá de sus narices como les pasa a ellos (entre otras cosas porque delante tienen una urna electoral). Y en tercero, con la misma ironía que nos espetan sus críticas nosotros contestamos que donde están las masas que vayan a generar esos grandes “cambios sociales” que propugnan ellos, porque la camarilla dirigente del PCE, esa que “ante el neoliberalismo propone medidas socialdemócratas”, lleva 3 años diciendo que va a haber movilizaciones, otoños calientes etc. y para lo único que se han movido ha sido para las disputas de sillón dentro de ese proyecto estratégico llamado Izquierda Unida, puntal del Estado burgués, al que han tenido que rebautizar como republicano para que siga subsistiendo en las instituciones burguesas y les pueda seguir reportando ese plato de lentejas del que con tanto gusto llevan arrebañando más de 30 años a costa de los explotados.

El caso del PCE es reflejo de cómo está el movimiento revolucionario no porque sea un partido comunista, sino porque se denomina así y todavía la inmensa mayoría de nuestros camaradas tiene depositadas sus esperanzas en recuperar a éste partido para la causa de la Revolución. Desde este punto de vista implementan una táctica entrista en el PCE propia del trotskismo al que tanto criticamos. El entrismo consistía en que los elementos “revolucionarios” se introdujesen en las filas del partido socialdemócrata (es decir del partido-sindicato) con el fin de esperar a que éste diese un giro y pudiese ser tomado por los “revolucionarios”. Trotski carecía de la concepción leninista del Partido de nuevo tipo y observaba al Partido proletario como un sindicato al igual que lo hacían los revisionistas de la II Internacional. El ejemplo histórico de esta táctica trotskista lo tenemos en la Guerra de España: Trotski quería que el POUM hiciese entrismo en el PSOE pues como era el gran partido de masas, desde éste podrían los poumistas llevar mejor su política a toda la clase. El POUM se negó a aceptar las “recomendaciones” de
Trotski y prefirió mantener su independencia política y orgánica lo que le valió el desprecio total de Trotski con el que, por otra parte, Nin y el POUM siempre mantuvieron cierta distancia.

Las enormes deficiencias de las teorías del señor Bronstein ya han sido demostradas en la práctica. Seamos conscientes de ello. No practiquemos el entrismo, seamos leninistas y construyamos la Revolución desde y como vanguardia m-l contra el revisionismo. Solo siendo honrados y reconociendo los errores cometidos y las deficiencias de nuestro movimiento podremos deshacernos de esos errores que solo pueden ser atajados desde el marxismo-leninismo como concepción científico-proletaria de las relaciones sociales.

NOTAS
(3*) José Stalin. “Los fundamentos del Leninismo”, Ediciones Lenguas Extranjeras, Pekín.pg 108
(4*) José Stalin, “Los fundamentos del Leninismo”, Ediciones Lenguas Extranjeras, Pekín. Pg. 109
(5*) Secretaría de Comunicación del PCE, 6 de febrero de 2010.
(6*) PTE, “20 Medidas para salir de la crisis”, Febrero de 2009

Carta a la militancia de la UJCE y al conjunto de organizaciones comunistas del Estado español (5)

2010-03-31T02:12:00.000-07:00

LA SIGNIFICACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA (PARTE 1)
http://www.kaosenlared.net/noticia/carta-militancia-ujce-conjunto-organizaciones-comunistas-estado-espano
Todas las organizaciones que nos consideramos marxista-leninistas tenemos por buena la concepción del Partido proletario de nuevo tipo que Lenin expuso en su ¿Qué Hacer? y que venía a decir que el Partido Comunista es “la fusión del socialismo científico y del movimiento obrero (…) La lucha de clase de los obreros se convierte, en virtud de esa fusión, en lucha consciente del proletariado por liberarse de la explotación a que le somete las clases pudientes y se constituye la forma superior del movimiento obrero socialista: el partido socialdemócrata independiente”. (1*) Por supuesto, esta caracterización del Partido es correcta, pero de ella se desprenden muchas cuestiones que ponen en evidencia la situación actual del movimiento comunista en el que existen varios destacamentos de vanguardia, generalmente centrados en la lucha práctica y espontánea del movimiento obrero, desentendiéndose de la ideología proletaria que se lleva vagamente al movimiento espontáneo, edulcorada con multitud de concepciones burguesas que deforman los principios conceptuales del marxismo y dejan a este como una simple guía histórico- táctica a la que agarrarse para justificar el reformismo y el oportunismo.

La significación histórica del Partido Comunista

Tomando como cierta la concepción leninista del Partido Comunista, resulta que este es la solución a la contradicción entre conciencia o socialismo científico y ser social o movimiento obrero. Una solución que está íntimamente ligada al desarrollo dialéctico de la lucha de clases, en concreto al desarrollo del proletariado en su lucha contra la burguesía. Este desarrollo permitió esa unidad entre ser y conciencia algo que requirió una larga etapa histórica en el terreno ideológico y en el práctico.
La conciencia es la capacidad que permite al ser humano aprehender las contradicciones objetivas que existen en el mundo con el fin de que podamos conocer y comprender el devenir del ser. Con la adquisición de la conciencia surge la crítica objetiva, que es objetiva porque las contradicciones existen fuera de nosotros, forman parte del mundo objetivo. Así la crítica se considera objetiva porque se realiza “desde fuera”. La crítica objetiva necesita de una actividad subjetiva como forma de aprehensión intelectual de las contradicciones objetivas y de vigilancia (crítica) para que se haga realidad lo que el desarrollo dialéctico objetivo impone como necesidad de su movimiento.
Pero el sujeto, el ser social, no debe conformarse con esa “vigilancia”, ésta debe ser rebasada pues no vale con contemplar el desarrollo de las fuerzas productivas ya que su desarrollo tan solo indica una tendencia histórica, desarrollo o tendencia que por sí sola no genera el salto necesario, la ruptura revolucionaria que debe existir para que la tendencia dialéctica se convierta en realidad. (Es decir que el desarrollo del capitalismo no trae por sí solo el socialismo). Antes de que el proletariado alcanzase su forma superior de organización, el Partido Comunista, hubo numerosos “marxistas” que se conformaban con contemplar, vigilar el desarrollo de las fuerzas productivas. Pero ni ellos intervenían ni pensaban que el proletariado tuviese un papel relevante en ese cambio, más allá del de su posición como sujeto subordinado que empujaba a la historia desde las estructuras ya creadas (utilizando el aparato estatal burgués). Estos “marxistas” académicos, eran los revisionistas de la II Internacional que analizaban la historia cayendo en el determinismo fatalista y el economicismo desechando el papel revolucionario del proletariado, negando así la dictadura de clase y el Partido de nuevo tipo que son la expresión política de la praxis revolucionaria del proletariado. Kautsky y cía. pensaban que con ayudar al Estado burgués a llevar a cabo reformas económicas el socialismo llegaría por el propio desarrollo de los acontecimientos (para ellos valía con “vigilar”). Por tanto esta “crítica objetiva” estaba totalmente desligada del ser social. Esta fue cronológicamente una etapa posterior a Carlos Marx aunque en los hechos se retrotraía a la etapa anterior a éste y su Conciencia Revolucionaria (los tiempos del sindicalismo y el economicismo) que si comprendía el papel del ser social pero que todavía no estaba ligado con éste. (Es conciencia revolucionaria que comprende la praxis, pero que no puede realizarla por no estar unida al ser social)

La conciencia es ante todo un reflejo intelectual de las relaciones sociales, es decir la práctica social, que son el conjunto de relaciones sociales generadas por el hombre para reproducir sus medios de vida. La práctica (el ser social) en unión dialéctica con su contrario, la teoría (conciencia) se transforma en praxis siendo el aspecto principal de la contradicción la práctica. Así ser social y conciencia forman una unidad material que corresponde al modo de vida de los hombres y del cual surge la concepción revolucionaria del mundo.

El materialismo histórico es la expresión histórica de la permanente transformación (revolucionarización) del mundo desde la actividad productiva. El ser humano se posiciona en la historia como sujeto perteneciente a la clase productora o a la clase expropiadora en los diversos sistemas sociales de producción que ha conocido el desarrollo dialéctico del ser desde el primigenio comunismo primitivo (comunismo de necesidad) hasta el actual capitalismo, que no deja de ser otra etapa clasista de mediación entre el anterior comunismo de necesidad y la futura sociedad sin clases comunista (comunismo de libertad). Este materialismo histórico que aplica en la historia del hombre el materialismo dialéctico, tan solo sería una ciencia académico-burguesa si no lograse su unidad con el ser social. Como decía Marx ya no se trata de observar el mundo sino de transformarlo. Por ello hay que trabajar para que la clase revolucionaria de nuestro tiempo adquiera la conciencia para sí, para que conozca su papel transformador de la sociedad. Como decíamos más arriba esto solo lo comprende el proletariado al organizarse en Partido Comunista, puesto que antes los “marxistas no socialistas” o los socialistas revisionistas creían que con que el proletariado tuviese su conciencia en sí, le valdría para traer el socialismo al que no veían como un cambio traumático en la sociedad sino como el desarrollo lógico de la historia de los hombres. Al proletariado le bastaba entonces con luchar por reformas económicas que mejorasen su situación inmediata hasta que llegase el socialismo que solo tendría que gestionar, pero no crear. Ante esta posición de los “académicos”, que contravenían a Marx, seguía siendo necesario el surgimiento de la conciencia revolucionaria para forjar la unidad de conciencia y ser social. Una conciencia revolucionaria que rescataría Lenin.

La conciencia como atributo de la materia tiene un desdoblamiento (uno se divide en dos) que se constata en la existencia de una conciencia en sí y de una conciencia crítica. La conciencia en sí es la conciencia falsa que solo refleja la parte de la práctica social encaminada a reproducir su existencia en cuanto a conservación de las formas que reviste el modo de producción social. Esto explica la aparición del sindicalismo como práctica del proletariado basado en la conciencia en sí de la clase obrera como conjunto de intereses comunes y “espontáneos” tendentes a la mejora de las condiciones materiales dadas del proletariado pero que no podían ser orientados, esos intereses, a la superación de ellos puesto que carecían de la conciencia crítica-revolucionaria.(En la etapa “premarxista” del movimiento obrero no existía tal concepción de la conciencia y después de Marx esta sería ocultada por los revisionistas por lo que el sindicalismo sería el dominante hasta la irrupción de los bolcheviques). La conciencia crítica lleva a la conciencia a las posiciones de la crítica objetiva capaz de dividir teoría (conciencia objetiva) y práctica (conciencia espontánea). Solo así la crítica objetiva puede transformar, elevar la conciencia de sí de la clase obrera y convertirla en conciencia revolucionaria, para sí. Surge así el proletariado como clase revolucionaria al coincidir ya la conciencia de sí con la conciencia objetiva: “cuando la crítica objetiva consigue transformar la falsa conciencia, la conciencia proletaria se convierte en revolucionaria o para sí misma y el proletariado puede desarrollar su práctica social subjetiva en la misma tendencia del proceso social objetivo”. “La conciencia rescata su unidad con la materia bajo la forma de proletariado revolucionario. La praxis es rescatada como unidad de la teoría y la práctica en un nivel superior, como praxis revolucionaria”. (2*)

La Praxis Revolucionaria, como unidad de la conciencia revolucionaria (socialismo científico) y del ser social (movimiento obrero) adquiere la forma de Partido proletario de Nuevo Tipo. El proletariado realiza su praxis revolucionaria desde y como Partido Comunista. Al ser el producto político de la unión dialéctica de ser social y conciencia, el Partido obrero de Nuevo Tipo es el modo históricamente superior de estado de la conciencia que se corresponde con la forma superior del movimiento social.
Actualmente la conciencia objetiva ha sido superada por el proletariado revolucionario. Pero aún no se ha llegado a la unidad entre el ser social y la conciencia crítica. Estamos pues en el período de reconstitución del PC puesto que existe una conciencia revolucionaria que comprende que no solo hay que observar el mundo o “vigilar” el desarrollo dialéctico de la sociedad, sino que hay que transformar el mundo y para ello hay que fusionar esa conciencia revolucionaria (socialismo científico) con el proletariado (ser social) para realizar la Praxis Revolucionaria como aplicación a la realidad por parte del proletariado de la conciencia de su papel transformador en la historia.

La constitución del proletariado como clase revolucionaria, ocupa toda una etapa de esta clase: Hegel reconoce la crítica objetiva, pero no la necesidad de transformación de la realidad por parte del ser social. Carlos Marx que vio como el proletariado se conformaba como clase, rompe con Hegel y su idealismo y reconoce que la crítica objetiva ha de unirse al sujeto para que éste transforme la realidad. Pero la experiencia del proletariado limitó a Marx en las cuestiones del Partido y por ello no pudo darle una forma práctica a su concepto de fusión del socialismo científico con el movimiento obrero. Unos años más tarde, Lenin si pudo ya darle forma a la concepción marxista de praxis revolucionaria (unidad del ser y la conciencia) mediante el Partido de nuevo tipo que rompía con los viejos esquemas de la socialdemocracia revisionista. Del “partido-sindicato de la conciencia en sí”, el leninismo da un salto cualitativo y surge el “partido de la conciencia para sí”, el partido revolucionario del proletariado encargado de provocar el salto traumático entre el capitalismo y el socialismo y de dirigir este hasta el final, es decir hasta el comunismo, mediante la dictadura del proletariado.

NOTAS
(1*) V. Lenin. “Una Tendencia Retrógrada en la Social¬democracia Rusa”, 1899, en, Obras Completas, Editorial Progreso, Moscú, t. 4, pág. 260-261.
(2*) PCR, “La Nueva Orientación en la Reconstitución del Partido Comunista”, El Martinete, nº 19, pg. 138.

Carta a la militancia de la UJCE y al conjunto de organizaciones comunistas del Estado español (4)

2010-03-25T04:59:00.000-07:00

EL PARLAMENTARISMO Y SUS LÍMITES

http://www.kaosenlared.net/media/18/18684_1_CARTA_A_LA_MILITANCIA.pdf

La cuestión del parlamento y las elecciones está de plena actualidad en el movimiento comunista ya que la mayoría de nuestro movimiento sigue albergando grandes esperanzas en los resultados que puede ofrecer el trabajo en el seno de las instituciones burguesas. Basándose de manera dogmática en tácticas de la III Internacional aunque, eso sí, acudiendo a las urnas con programas propios de la II Internacional, se acusa de izquierdista e impaciente a todo aquel que pone en cuestión la validez del parlamentarismo para los intereses del proletariado. La táctica de la Comintern, expuesta por Lenin en “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo”, ha sido elevada a la categoría de principio, quedándose en palabras la tan cacareada flexibilidad táctica a la que precisamente se remite el oportunismo para justificar sus desviaciones de los principios del marxismo. Aunque la realidad muestra que la flexibilidad se usa más bien poco pues el parlamentarismo es la receta utilizada para cualquier coyuntura sociopolítica.
En 1920, cuando Lenin escribió la citada obra, acababa de constituirse la Internacional Comunista, algo que solo fue posible tras la derrota ideológica y política del centrismo mediante la lucha de dos líneas. El Ejército Rojo había aplastado a la reacción blanca y el movimiento obrero hacía temblar a toda la burguesía en Europa. Los comunistas debían utilizar lo que a su alcance estuviese, sin rebajar sus principios, para propagar sus ideas y el parlamento burgués podía servir como una tribuna más desde la que hacer propaganda y denunciar el carácter de clase del Estado y la inutilidad del parlamento burgués para resolver los problemas de la clase obrera, como magistralmente el camarada Karl Liebknecht.
Salvo noticia de última hora, la situación del Movimiento Comunista Internacional dista mucho de asemejarse a la situación concreta a la que Lenin se refería en su obra. Hoy y siempre debemos tener en cuenta que la utilización del parlamento depende de las necesidades prácticas del momento partiendo de que nuestros objetivos, cuando existe Partido Comunista, están en la toma del poder y con la perspectiva puesta en el comunismo. El camino de la Revolución no es lineal sino que se desenvuelve en contradicciones de modo dialéctico, pero los objetivos no se pueden olvidar en ningún momento y a ellos debemos supeditar las cuestiones tácticas, inmediatas.

El parlamentarismo en el Estado español: UJCE-PCE-IU, PCPE, PCE(M-L)

La UJCE, de la mano del PCE y de IU “nuestro proyecto estratégico” tiene en el electoralismo su principal frente: no vale la excusa de que el PCE, IU y la UJCE no son lo mismo, de hecho quien diga esto debería repasar los documentos congresuales y los estatutos de unos y otros.
“El Informe Político del CC que convoca el XI Congreso afirma que uno de los principales retos del mismo será situar a la Organización en dos escenarios sobre los que debemos intervenir y que son fuente de profundos cambios: los procesos de refundación de IU y reorganización del PCE y la crisis económica. Estos debates perfilan la realidad sobre la que la Organización deberá operar los próximos tres años.” (1*)
Es ridículo decir que el trabajo máximo se desarrolla en los movimientos de masas (sindicatos y estudiantes) o en la formación de cuadros o en el fortalecimiento de la organización o etc. etc. Quien quera engañarse es libre, pero que no nos intente engañar a los demás. Todo el trabajo de la UJCE tiene por objetivo máximo el parlamento, de hecho la patraña oportunista del socialismo del s.XXI es la patraña del culto al Estado burgués y al cretinismo parlamentario del que vive Izquierda Unida, esa coordinadora de cargos públicos a la que denominamos “nuestro proyecto estratégico”. La UJCE viene participando sin descanso en elecciones desde 1977, desde que el PCE aceptó entrar a formar parte del bloque dirigente del Estado español como representante de la aristocracia obrera. Así la UJCE forma parte de esos pactos de Estado y hoy de las distintas alianzas electorales y gubernamentales que IU “el proyecto estratégico” tiene con los partidos de la burguesía monopolista, como el PSOE-GAL. Incluso militantes de la propia UJCE son concejales, 17 actualmente. Su trabajo en el parlamento o los ayuntamientos, del que dicho sea de paso nunca se informa al resto de la militancia, se basa en la política propia de nuestro “proyecto estratégico”: en reformismo y en oportunismo sirviendo como base de apoyo a esta o aquella facción de la burguesía que lo requiera y convirtiéndose en una correa de transmisión de ésta en el seno de la clase obrera. Ante la inexistencia de un programa revolucionario, que solo indica que no existe Partido Comunista capaz de desarrollar la praxis revolucionaria, se pacta y apoya a la burguesía haciendo gala de interclasismo y buscando constantemente cualquier tipo de pactos con otras clases que permitan seguir viviendo a este “proyecto estratégico” que no quiere ni tiene un programa para alcanzar el poder (nadie dice que el poder vaya a tomarse mañana no siendo que nos acusen de impacientes) sino que simplemente vive para gestionar el Estado burgués si la burguesía la requiere.

El PCPE y los CJC también apuestan por el parlamento y las instituciones burguesas como modo de acumular fuerzas en el camino hacia el “Período Constituyente Republicano”, etapa intermedia entre la dictadura del proletariado y el actual Estado burgués y su “déficit democrático”, Período Constituyente en que el proletariado tendrá su alianza en sectores de la pequeña burguesía que “objetivamente se oponen a la burguesía monopolista” y para acabar de liquidar el feudalismo en el Estado español y poder traer así una “democracia pura” con “superávit democrático” en la que ni el proletariado ni la burguesía ejercerán su dictadura de clase.(Santiago Carrillo proponía en términos semejantes esta etapa intermedia entre dictadura burguesa y dictadura del proletariado en sus textos sobre la “alianza de las fuerzas del trabajo y de la cultura”)
El PCPE tiene actualmente 16 concejales, siendo su punto fuerte Andalucía donde forma la Unidad Popular Andaluza coalición electoral que repite en otros puntos del Estado aunque con otras siglas. Lo que llama la atención de la táctica parlamentaria del PCPE es como o para qué utiliza dicho partido las elecciones. Sería perdonable que en lugares en los que PCPE-CJC tienen presencia y hacen su enorme despliegue de trabajo práctico entre las amplias masas trabajadoras, que utilizasen las elecciones al menos como baremo para medir su verdadera base social. Pero, y aquí es donde se entra ya en el terreno del cretinismo parlamentario, resulta que el PCPE se presenta por igual en todas las provincias del Estado tenga o no presencia en el día a día de los trabajadores. Y el ejemplo lo tenemos en nuestra tierra. En Zamora el PCPE no existe, su único acto de presencia entre las masas se reduce al de las papeletas electorales (salvo una charla a la que acudieron invitados por nuestro colectivo) y si esto se repite con más asiduidad que los años bisiestos es porque además de a las elecciones generales se presenta a las municipales y a las europeas. ¿Qué sentido tienen este tipo de fantasmadas electorales de cara al desarrollo de la Revolución Proletaria, por la que suponemos trabajan los camaradas del PCPE? Solo ellos lo saben.

El caso del PCE (m-l) también debe encuadrarse en el marco del electoralismo. El PCE (m-l) desde su reconstrucción está luchando por la unidad de las organizaciones comunistas en torno a un programa republicano para organizar “los anhelos de unidad popular y republicana”. El caso es que el PCE-UJCE y PCPE-CJC están bastante cerca del programa republicano que propone el PCE (m-l), sin embargo entre unos y otros la casa sigue sin barrer y no consiguen la “Unidad Popula r” o “Frente de Izquierdas” en torno a ese programa interclasista. (No estaría de más que las direcciones de todas estas organizaciones nos explicasen a las bases el porqué de esta falta de unidad. Esperemos que se deba a cuestiones de principios y no de clientelismo partidario). Como no se da la citada Unidad el PCE (m-l), para entrenar al proletariado en el electoralismo, pide que se vote a candidaturas de izquierda o lo que es peor pide el voto blanco como hizo en las pasadas elecciones. Con el voto nulo o en blanco lo que se hace es legitimar al Estado y a sus formas de elección de representantes de la burguesía, salvo que se tenga ya una base política sólida y se utilice este voto para hacer propaganda de denuncia contra el régimen como pudo “permitirse” la Izquierda Abertzale en Hegoalde en las elecciones generales de 2008. Tejido social y una base política que si tiene la IA pero que es inexistente para la Conjunción republicano-socialista del s XXI.

Para nosotros, las mismas tácticas empleadas por las organizaciones mayoritarias del movimiento comunista del Estado español solo demuestran la parálisis táctica, proveniente de la parálisis ideológica, que padece nuestro movimiento. Pero esto no se circunscribe solo a las “grandes” organizaciones del Estado español, sino que es un problema de todo el Movimiento Comunista Internacional.

El parlamentarismo a nivel internacional: Los casos de Grecia y la India

La situación en Grecia y en la India es bien distinta. Grecia es un Estado burgués desarrollado que forma parte de la alianza interimperialista europea. Es el país de Europa donde con mayor fuerza pervive un movimiento obrero resistencialista frente al Estado y allí es donde existe el Partido Comunista más fuerte de los autodenominados marxista-leninistas de toda Europa. Por su parte, India es un estado imperialista en el que día a día aumentan las contradicciones de clase debido al gran desarrollo que ha experimentado el capitalismo en los últimos 20 años, lo que no evita que en las regiones agrarias aún se mantengan relaciones de producción y de tipo semi-feudal, restos de un reciente pasado como país oprimido. En India hay dos grandes Partidos comunistas: el PCI (marxista) que gestiona el Estado junto a la burguesía y el PCI (maoísta) conocido como naxalita que desarrolla Guerra Popular Prolongada contra el Estado.

El KKE es reconocido por la mayoría del movimiento comunista del Estado español como el mayor partido marxista-leninista de Europa, con presencia en el parlamento nacional y en el europeo. Controla la segunda central sindical del país, el PAME, Frente Militante de los trabajadores, que cuenta con más de 300.000 afiliados y su organización juvenil, la KNE, impulsó en 2009 la creación del MAS, Frente Militante de Estudiantes, en cuya Asamblea fundacional participaron más de 700 delegados de 110 Comités Militantes y 17 Uniones Estudiantiles. (2*). Los sucesos acaecidos en diciembre de 2008 en Grecia son conocidos por todos. Los perros del capital asesinaron a Alex Grigoropulos un anarquista de 16 años. La revuelta estalló primero en Atenas y después en el resto del país. Miles de policías fueron movilizados por el gobierno y el Ejército estuvo a punto de entrar en acción. Cientos de trabajadores fueron encarcelados, los barrios obreros de la capital, las universidades y los institutos fueron tomados por obreros y estudiantes creando auténticos vacíos de poder y ayuntamientos y edificios de la aristocracia obrera fueron asaltados y ocupados durante semanas. En las calles de Atenas los enfrentamientos directos entre las masas y la policía, ayudados por elementos fascistas, fueron constantes durante dos meses. Es innegable el carácter espontáneo de estos sucesos, como también es innegable que fue una auténtica revuelta popular. Las organizaciones anarquistas tuvieron un peso muy importante, si no hegemónico, en los sucesos. Las formas de esta revuelta eran las propias del espontaneísmo estrecho por lo que los comunistas sabíamos que esta revuelta tenía las patas cortas y ni mucho menos se tornaría en Revolución pues faltaba lo principal, el sujeto político consciente, la Conciencia Revolucionaria que permitiese que la práctica de las masas se tornase en Praxis Revolucionaria dando al proletariado un Programa Revolucionario destinado a acabar con el Estado burgués. Pero para que haya programa revolucionario debe haber partido revolucionario. Desde luego a los anarquistas no les vamos a pedir explicaciones de ningún tipo puesto que su funcionamiento se basa en el mecanicismo y el espontaneísmo y hablarles de programa y de conciencia revolucionaria seria predicar en el desierto (Una charla sobre la revuelta griega organizada por lxs compañerxs de CNT Zamora en mayo de 2009, en la que el ponente fue un anarquista griego, fue bastante ilustrativa al respecto). Pero a quienes si deberíamos pedirle explicaciones es a los compañeros del KKE que demostró el pasado invierno su incapacidad como dirigente político de las masas. Trabajando siempre por la contención del movimiento obrero, en ningún momento hizo suyo eso de la flexibilidad táctica con la que tanto suelen atacar a aquellos “dogmáticos” que se atreven a criticar la sacrosanta táctica parlamentarista que domina el seno del MCI. El Partido estuvo a la zaga del movimiento, que ni mucho menos logró controlar, las masas rebasaron por completo su estructura y no fue capaz de flexibilizar su línea política para convertirse en el dirigente de la clase, para darle un verdadero contenido político a la revuelta para que las masas comprendiesen la necesidad de tomar el poder para sí y de ejercer su dictadura de clase contra la burguesía. Y no tenían como arma la mera propaganda, en aquellos momentos eran las mismas masas las que estaban creando vacios de poder como en el barrio de Exajria donde pasaron semanas hasta que la policía se atrevió a entrar, acumulando esa necesaria experiencia propia del proletariado pero que desprovista de ideología se queda en nada. Sin embargo el KKE se limitó a convocar varias manifestaciones pacíficas y mítines, a criminalizar a los que se enfrentaban con la policía, como los carrillistas del PCE hicieron en su día con los GRAPO, y a emitir comunicados cuyo propósito era desviar todo el descontento popular hacia las elecciones parlamentarias cargando contra el bipartidismo pero dejando intactas las estructuras del Estado burgués:” La situación exige estar muy alerta en vista de la posibilidad de adelanto electoral, para que los partidos del sistema bipartidista sufran un gran golpe. Al mismo tiempo, es importante reforzar el KKE, ya que constituye el factor decidido para el desarrollo de la lucha de clases y el Frente sociopolítico, para la lucha por conquistas en la vía de ruptura y derrocamiento de la política dominante. El pueblo debe dar a ND y al PASOK una buena lección en las próximas elecciones. Deben condenar, debilitar, abandonar a los partidos del sistema bipartidista y a sus aliados, a todos aquellos que degeneran en puro radicalismo para conservar el podrido, injusto y corrupto sistema de represión y violencia.” (3*)
La acumulación de fuerzas, a cuya falta se remite siempre el oportunismo para desentenderse de las cuestiones de poder, le llego de sopetón al KKE que no supo qué hacer durante la revuelta popular que intentó encauzar por la vía del parlamentarismo a pesar de ser uno de los grandes partidos m-l de Europa. El PC griego, “el gran Partido leninista de Europa” se presentó a las elecciones de 2009 al igual que hizo antes de la revuelta como si nada hubiese ocurrido. Los que siempre se remiten a la práctica para desentenderse del debate ideológico se pusieron a emitir comunicados, a teorizar, cuando lo que se necesitaba era una buena dosis de praxis revolucionaria para elevar la conciencia del proletariado. Pero los camaradas del KKE hicieron lo que llevan haciendo décadas, mandar a los obreros a los colegios electorales cuando están luchando en la calle. En 1987 la situación en Grecia era bastante dispar a la de diciembre de 2008, sin embargo el KKE decía exactamente lo mismo, lo que nos lleva una vez más a dudar de la supuesta “flexibilidad táctica” a la que nos referimos para justificar el parlamentarismo: “El Comité Central recalca que es preciso prestar la mayor atención al descontento popular, tener la mano sobre su pulso y transformar las manifestaciones multilaterales de este descontento y protesta en una oposición activa a la política de derecha, en el apoyo decidido al KKE y a todos quienes abogan por la coalición de izquierda como alternativa radical acertada al sistema bipartidista. (...) El período transcurrido desde el XII Congreso del KKE confirma, sin duda alguna, su tesis de que la solución radical consiste en crear una coalición social y política de izquierda para formar un gobierno de las fuerzas de izquierda y progresistas que preconice un tipo nuevo de desarrollo de la sociedad griega y los cambios de signo socialista.”(4*)
Tanto en el 87 como en el 2008, el Comité Central del KKE ataca al sistema bipartidista y habla de formar alianzas gubernamentales interclasistas dentro del Estado burgués. Se suprime así el carácter de clase del Estado burgués y se engaña a las masas. Y esta conclusión no se saca de las dos pequeñas citas que hemos traídos aquí. Se extrae de todos los comunicados que el Partido griego ha emitido en los últimos años.

En la India viene desarrollándose en las últimas dos décadas la Guerra Popular iniciada y dirigida por el PCI(maoísta) y el Ejército Popular de Liberación, organismo generado por el partido. En los últimos años la Guerra Popular ha logrado grandes avances, hasta tal punto que el PCI(maoísta) controla 1/3 de la India, segundo país más poblado del mundo y según el propio gobierno los maoístas son actualmente el primer problema para el Estado burgués.
La visión economicista que la mayoría del MCI tiene de la Revolución Socialista hace que se niegue las posibilidades de esta en los estados imperialistas de occidente y en consecuencia se deseche toda vía armada, como la Guerra Popular y se abrace la vía pacifica parlamentaria. La Revolución y la Guerra Popular, como mayor expresión de la lucha iniciada desde el elemento consciente de la clase, son dejadas para los países semifeudales y oprimidos mientras los civilizados comunistas de occidente trabajan por poder trabajar algún día desde las instituciones burguesas. Y aquí es donde la cuestión India se complica para el revisionismo: en la India el glorioso Partido Comunista de los naxalitas no es el único partido que se denomina comunista. El PCI (marxista) es el otro gran partido comunista del país, pero lejos de combatir junto a los camaradas naxalitas, combate contra ellos. El PCI marxista es un partido revisionista que niega la validez de la lucha armada, negando de hecho la propia Revolución. Aplica la vía pacífica pregonada por Bernstein, por Carrillo y por tantos otros enemigos de la clase obrera. Participa en la gestión del Estado desde sus gobiernos regionales y municipales, un Estado que en su última campaña contra el EPL utilizó armas químicas para así aniquilar al verdadero Partido Comunista y a la Guerra Popular. La burguesía india no logró sus objetivos y el PCI revisionista, parte de esa alianza de clases que conforman el Estado indio, sufrió la respuesta de las masas en más de un lugar.
Nuestra organización, al igual que los CJC, mantiene a través de la FMJD relaciones políticas con la DYFI (Federación de la Juventud Democrática de la India) organización juvenil vinculada a los oportunistas del PCI (marxista) con el que el PCPE también mantiene vínculos de camaradería. En India la Revolución está en marcha, las masas están armadas, sin embargo los partidos y organizaciones que aquí niegan la posibilidad de la Revolución agarrándose a “lo concreto” resulta que también la niegan en la India arrejuntándose con los revisionistas que desarrollan su lucha pacífica desde el Parlamento y colaboran con la burguesía en su lucha armada contra la Guerra Popular y el Partido Comunista de la India (maoísta). Muestra de ello es una nota emitida por los oportunistas indios en febrero de este año en el que se condena un ataque comunista contra la policía y se pide al Estado burgués que coordine mejor a la policía y a los paramilitares para “combatir a los rebeldes” mediante la “Operación Cacería Verde”.(5*)

¿Cómo podemos declararnos comunistas y codearnos con estos elementos, sucesores de los Noske y cía. que aplauden y participan en los ataques genocidas del imperialismo contra la Revolución en marcha?

Al parecer se dan las mismas “condiciones concretas” en India y en el Estado español, pues la respuesta táctica es la misma: parlamentarismo y trabajo desde las instituciones burguesas. Esto solo pone en evidencia una cosa y es que la manida “flexibilidad táctica” que se nos presenta aquí como excusa para rebajar los principios marxista-leninistas no es más que una cáscara hueca que solo pretende defender al cretinismo parlamentario y al reformismo pequeño-burgués que es igual de nocivo para el proletariado en Madrid, en Atenas y en Nueva Delhi.
Ante estos despropósitos, no podemos dejar de platearnos algunas preguntas.
¿Qué condiciones hay que esperar en India para emprender, y desde aquí apoyar de manera activa, la lucha armada contra el Estado burgués con el fin de derrocarlo?
¿Se trabaja en el Estado español para que algún día se den esas condiciones que nos permitan iniciar la necesaria lucha armada contra el imperialismo o simplemente se espera a ver cómo pasa el tiempo desde el cómodo sillón del parlamentarismo y el trabajo “legal”?
Y ¿qué condiciones se dan hoy en el Estado español para que el parlamentarismo sea una táctica válida para el proletariado en su lucha por la construcción de los instrumentos de la Revolución?

Los comunistas y el parlamento

El parlamento y las elecciones no ofrecen muchas posibilidades al proletariado. La práctica es el criterio de la verdad, y es una verdad irrefutable que la vía pacífica al socialismo no existe pues la historia así lo ha demostrado. Ninguna Revolución Proletaria ha triunfado por vía pacífica ni en Rusia, ni en China… ni siquiera en Cuba donde la Revolución de corte anti-imperialista fue desarrollada mediante la lucha armada e iniciada por la vanguardia anti-imperialista (no existía Partido Comunista para dirigir el proceso revolucionario). La vía pacífica es una cantinela que no es nueva (algunos se creen que han inventado algo con “el socialismo del s.XXI”) sino que ya era pregonada en el s.XIX por los Bernstein y cía. En la propia Komintern todavía se mantuvo esta teoría (Radek) que sería repuesta por Jruschov en el contexto de reparto del mundo entre el revisionismo y el imperialismo norteamericano. También sostuvieron esta teoría revisionista los popes del eurocomunismo para justificar su traición al proletariado y su paso al bloque dominante. Ahora esas viejas teorías del socialismo pacífico, que son la negación del socialismo científico y de la dictadura del proletariado, han sido retomadas por la pequeña-burguesía latinoamericana, bendecidas por el teólogo Heinz Dietrich y asumidas, para nosotros de manera totalmente errónea, por la UJCE que si de verdad es una organización marxista-leninista debe aplastar ideológica y políticamente estas teorías anti-comunistas en vez de subirlas a los altares de la flexibilidad táctica, que es en realidad dogmatismo derechista.
Los comunistas al observar el parlamento debemos partir de la premisa marxista de que solo mediante la violencia revolucionaria podrán ser alcanzados los objetivos del comunismo. Por tanto el parlamento solo puede servir, como mucho, como instrumento de propaganda para los comunistas, para que alimentemos las contradicciones en el seno de la clase dominante y podamos mediante la propaganda elevar la capacidad ideológica, política y organizativa del proletariado para “acercar” las cuestiones de la Dictadura del Proletariado a las masas denunciando el carácter de clase del Estado y todas sus instituciones.
Si no somos capaces de utilizar el parlamento de este modo, bien porque la burguesía nos lo impida o porque las condiciones políticas de nuestra clase no nos lo permitan, los comunistas debemos desecharlo como táctica proletaria ya que la historia ha demostrado que las elecciones no sirven para acumular fuerzas para la Revolución. Para acumular fuerzas para nuestra causa, solo la propia experiencia política de las masas puede darles la capacidad revolucionaria que las eleve al terreno político del comunismo pues llega un momento en que la agitación y la propaganda se “quedan cortas”. Esto se demostró en el pasado con los Soviets en Rusia y en China y otros países con la Guerra Popular y sus Bases de Apoyo. Más recientemente la experiencia de Nepal nos lo ha vuelto a demostrar. Allí el PCN(m), ahora PCUN(m), ganó las elecciones en 2008, pero su trayectoria no era la de un partido institucional. El apoyo de las masas que tuvo este Partido estaba respaldado por casi 10 años de Guerra Popular, iniciada en 1996, que abandonó cuando entraba ya en la fase de ofensiva estratégica y estaba a las puertas de la capital. Fue la experiencia de las masas la que dio la victoria electoral al PCN(m) y no el cretinismo parlamentario al que luego se entregó la vanguardia nepalí, arrastrando con ella a gran parte de las masas, y que ya ha resquebrajado al Partido en el que se desarrolla la lucha de dos líneas entre la línea reformista y la línea revolucionaria.(6*)
Los comunistas no podemos ser el rostro amable del Estado burgués, como hace el AKEL chipriota, eso es engañar a la clase obrera y supone en los hechos ponerse del lado del enemigo.
Debemos desenmascarar toda política conciliacionista y revisionista dentro del movimiento comunista, esa es para nosotros una tarea imprescindible de los militantes comunistas, tarea que debe anteponerse a la de resucitar a un muerto que en el 86 ya nació como sujeto político para reformar y gestionar el Estado imperialista en vez de para destruirlo. Esta tarea debe realizarse desde la ideología pues el parlamentarismo que criticamos no es en realidad una “táctica del momento” sino que es la estrategia creada por una Línea política derechista implementada desde hace décadas por nuestro movimiento, lo que indica que tiene su anclaje en lo ideológico, en concreto, en la caracterización del Estado y del Partido de Nuevo Tipo. Acudir a las elecciones en esta situación nos parece un error de primer orden, supone introducir en el mercado electoral programas de reformas que apuntalan los prejuicios pequeño-burgueses de la clase obrera.
Respecto a las elecciones solo el boicot activo puede ser positivo de cara al futuro del movimiento comunista y de la Revolución socialista en el Estado español. Hablamos en muchas ocasiones de la “pinza” marginalización- institucionalización. De lo que se trata es de romper esa pinza y saber abstraerse, “ver más lejos” observando la lucha de clases en su conjunto y sobreponernos a las trabas que nos pone la clase dominante para poder construir el Socialismo y el Comunismo.

NOTAS:
1*Comité Central de la UJCE, Circular a la militancia, septiembre de 2009
2* Comité Central de la KNE, 11 de noviembre de 2009
3*Comité Central del KKE, 9 diciembre de 2008
4* Comité Central del KKE, 30 de diciembre de 1987. Extraído del “Boletín de Información, Junio de 1988. Documentos de los Partidos Comunistas y Obreros, artículos e intervenciones. Editorial Internacional Paz y Socialismo. Checoslovaquia”
5* Prensa Latina, 16 de febrero de 2010 (http://www.prensalatina.cu)
6*La Revolución en Nepal requiere un largo estudio. El PCN(m) abandonó la GP y decidió pactar con los partidos burgueses y la ONU la constitución de una República burguesa desmantelando al EPL, dejando a los soldados rojo desarmados y en manos de la ONU, y volviendo atrás en muchas de las conquistas que las masas habían conquistado mediante la GP. En 2008 el PCN(m) decidió unirse orgánicamente a partidos reformistas creando el PCUN(m), accedió al gobierno del país y emitió un comunicado llamando a todos los maoístas de Asia a que abandonasen la lucha armada y se acogiesen al “camino Prachanda”, la enésima “vía pacífica al socialismo”. En 2009 el PCUN(m) se fue del gobierno y pasó a la oposición ya que los partidos y el ejército burgués se negaron a cumplir algunas de las condiciones de los acuerdos de paz. A finales de 2009 el PCUN(m) declaró la autonomía de las regiones en que gobierna e impulsó varias huelgas generales contra el Gobierno de coalición. En el seno del PCUN(m) la lucha de dos líneas se ha saldado con una escisión de la línea revolucionaria que criticaba las excesivas concesiones hechas a la burguesía. Más de un centenar de guerrilleros del antiguo EPL han vuelto al campo para reiniciar la Guerra Popular. Para saber más sobre la Revolución en Nepal remitimos al lector al “Dossier Nepal” publicado por el MAI que incluye documentos del PCN(m) y la trayectoria ideológica-política del PCN(m), al trabajo de Jon Juanma titulado “Nepal: Crisis permanente en la cima del mundo” y a los artículos publicados por Alberto Cruz que se pueden encontrar en Rebelión, en La Haine o en la web del CEPRID (Centro de Estudios Políticos para las Relaciones Internacionales y el Desarrollo)

Carta a la militancia de la UJCE y al conjunto de organizaciones comunistas del Estado español (3)

2010-03-08T03:46:00.000-08:00

EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN: EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
http://www.kaosenlared.net/media/18/18684_1_CARTA_A_LA_MILITANCIA.pdf

El actual momento de derrota de la revolución proletaria y por lo tanto de las premisas ideológicas y políticas del anterior ciclo revolucionario que se abría con la Comuna parisina y alcanzaba sus puntos máximos con la Revolución de Octubre y la Revolución China, han llevado a renunciar a los principios básicos del marxismo por parte de las organizaciones comunistas y a intentar reinventar la ideología, dicho sea en el peor sentido del término. Desde hace un tiempo resuena una expresión: socialismo del siglo XXI. ¿Socialismo del siglo XXI? De alguna manera alguien pretende ponerle un adverbio temporal a la palabra socialismo, cómo si el tiempo cronológico influyera en el rumbo a tomar por el proceso de transformación social que queremos los comunistas y lo determinante no fuese el estadio en que se encuentra el sujeto revolucionario, es decir, las condiciones subjetivas que adecuadas a la fase en la cual se encuentra el capitalismo marcan el devenir de la Revolución.

Las experiencias políticas que están surgiendo por determinadas circunstancias en algunos países del continente latinoamericano parecen haber abierto los ojos a determinados intelectuales y organizaciones que sin dudar un momento han corrido abrazar los nuevos ideales que se pueden desprender del actual escenario político en América del Sur.
Determinados elementos como Heinz Dietrich han venido a iluminarnos con sus “nuevos postulados”. Pero no nos engañemos, lo “nuevo” es más viejo y previo que lo que el marxismo-leninismo defiende. Estas nuevas tendencias políticas con lo que se corresponden es con el trasnochado kautskismo que el proletariado revolucionario aplastó a principios del s. XX. Tanto la UJCE como el resto de organizaciones comunistas parecen haber encontrado en el socialismo del siglo XXI la novedad política que el stabhlisment les exigía para no formar parte de esa legión de caducos bolcheviques que aun creían en las viejas premisas de la Dictadura del Proletariado y la Revolución Socialista. Desgraciadamente con la defensa de lo nuevo nos hemos convertido en unos comunistas-socialdemócratas si es posible llegar a conjugar estos dos términos.

Nuestro colectivo organizó una charla-debate en Agosto del pasado año con la intención de arrojar un mínimo de luz sobre una cuestión actual dentro del Movimiento Comunista. El título del libro de Rosa Luxemburgo “Reforma o Revolución” nos sirvió para definir el objeto central de dicho acto. La ponencia de la Juventud Comunista de Zamora se realizó tomando los documentos del X Congreso de la UJCE y respecto a la cuestión ¿reforma o revolución? los documentos congresuales respondieron por sí mismos reformismo, dado que la política de la UJCE no pasa actualmente de definir un proyecto estratégico de III República con democracia participativa. Si transpusiésemos la situación actual al debate habido dentro del movimiento socialista alemán hace un siglo, nuestra teoría y nuestra práctica se corresponderían con la posición que defendía Bernstein y no con la de la revolucionaria espartaquista, por lo que está claro que si somos o queremos ser comunistas algo falla en nuestra línea política. En nuestra opinión esto se debe a una concepción burguesa del Estado pues formalmente se reconoce a éste como forma de opresión de una clase sobre otra y por lado se presenta como posible la transformación social a través del aparato estatal existente y de toda su maquinaria, haciendo añicos con esto lo demostrado por Marx y Lenin tras analizar las distintas revoluciones acaecidas en el s. XIX y la Revolución de Octubre: “Todas las revoluciones perfeccionaban esta máquina, en vez de destrozarla. Los partidos que luchaban alternativamente por la dominación, consideraban la toma de posición de este inmenso edificio del estado como el botín principal del vencedor” (1*)
“La revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la máquina del Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva, que, según las palabras de Engels, “no es ya un Estado en el sentido propio de la palabra. Kautsky tiene que encubrir y tergiversar todo esto; lo exige su posición de renegado” (2*)

Existe claramente una falla ideológica en esto. Si somos conscientes de lo que representa el Estado ¿cómo podemos ser partidarios del fortalecimiento de éste? La experiencia nos enseña que todas aquellas tentativas de reforma social a través del Estado sólo han servido para, por un lado evitar las tentativas revolucionarias de la clase obrera y por otra para que el oportunismo de turno haya conseguido asentar su dominio y mantener el régimen de esclavitud asalariada. A lo largo de la historia del siglo XX han sido varios pueblos los que han sufrido la crudeza de los golpes de mano que la connivencia entre la burguesía y las fuerzas reaccionarias provocaron. Válidos ejemplos son la caída del Frente Popular en España en 1936-39, de los procesos en los cuales el Partido Comunista era una fuerza hegemónica como en Grecia o en la Italia después de la II GM. El aplastamiento del gobierno de Allende en Chile en 1973, además de otros países como Brasil o Uruguay que vieron truncados sus sueños de justicia social tras la movilización del sable golpista.

La revolución bolivariana parece haber traído consigo una nueva forma de entender el socialismo (del siglo XXI), se han acuñado nuevos términos que a los comunistas no dejan de sonarnos extraños, “democracia participativa, empoderamiento de las masas”… conceptos políticos que no van encaminados a transformar radicalmente el sistema social vigente sino a amortiguar las contradicciones de clase, convirtiendo la democracia en una abstracción, en una “democracia pura”:
“Kautsky ha desvirtuado del modo más inaudito el concepto de dictadura del proletariado, haciendo de Marx un adocenado liberal, es decir, se ha deslizado el mismo al nivel de un liberal que dice frases vulgares acerca de la “democracia pura”, velando y encubriendo el contenido de clase de la democracia burguesa y rehuyendo por encima de todo la violencia revolucionaria por parte de la clase oprimida. Cuando Kautsky “interpreta” el concepto de “dictadura del proletariado”! de tal modo que desaparece la violencia revolucionaria por parte de la clase oprimida contra los opresores, bate el record mundial de desvirtuación liberal Marx”. (3*)

El aguerrido estilo verbal de Hugo Chávez a la hora de enfrentarse frente a frente con el imperio, unido al potencial económico y militar de Venezuela, parecía haberse revelado como una fuerza determinante para detener el avance del capital financiero internacional en el continente latinoamericano. Pero para que haya Revolución debe existir el sujeto revolucionario. Muy a pesar de todos, el proceso bolivariano no representa mas que otro ejemplo de este tipo de experiencias reformistas que aunque agiten insistentemente la palabra socialismo no dejan de ser lo que algunos han dado en llamar “democracia participativa” o “democracia radical”, pero en ningún caso socialismo entendido este de la única manera que puede entenderse sin caer en utopías libertarias o pseudotrotskistas, es decir, entendido como dictadura del proletariado, dado que sólo se puede hablar de esto una vez que el proletariado revolucionario se ha constituido en clase dominante y utiliza el aparato estatal para provocar su extinción y no para fortalecerlo. Aunque es obvio que en la fase transitoria que media entre el capitalismo y el comunismo, permanecen intactas las contradicciones sociales de alguna forma (si no ya no habría “Estado”) en el actual escenario venezolano estas contradicciones permanecen visibles en una forma más parecida a la de cualquier dictadura burguesa, aunque sea de una forma más disimulada que en cualquiera de los países de la región, que como lo hacen en la dictadura del proletariado como nos muestra la experiencia histórica del proletariado internacional.

El movimiento político y social que representaba la V República aglutinaba a una gran composición de fuerzas políticas desde la pequeña burguesía radical y objetivamente antiimperialista (por las condiciones de Venezuela que en este caso si difieren del Estado español, en el que la pequeña-burguesía, junto a la monopolista y la aristocracia obrera, forma parte del Estado Imperialista) que en realidad se ha revelado como mayor beneficiaria del proceso político venezolano, hasta el Partido Comunista Venezolano. Hugo Chávez encabezaba y aglutinaba a la coalición que pretendía liberar de las garras del imperialismo las principales riquezas del país caribeño, que durante el siglo XX se había revelado cómo el mejor de los sitios para los espurios pactos entre la oligarquía venezolana y los grandes capitalistas de los Estados Unidos y de Europa. Pero la realidad es terca y el proceso de la estatalización de los sectores estratégicos de la economía no se corresponde con el principio socialista de la propiedad social de los medios de producción -obviamente la situación actual dista mucho de la situación en que se encontraba el país de los Soviets cuando se puso en marcha el capitalismo de Estado que suponía la NEP, pues allí se mantenía el modelo productivo capitalista pero bajo los fusiles del proletariado revolucionario-.

El proceso de construcción desde arriba del nuevo Estado bajo las viejas formas democrático-burguesas parlamentarias no basadas en el apoyo de las masas, es decir, en el fortalecimiento del “poder popular” han llevado al movimiento bolivariano a encontrarse en una encrucijada política que le he granjeado al proyecto encabezado por Chávez la merma progresiva del apoyo de las masas proletarias que ha tenido su plasmación en los pésimos resultados obtenidos en los sucesivos referéndums para que el proceso bolivariano siguiese adelante.
Organizaciones como la UJCE o el PCE, han asumido de forma fehaciente el ejemplo venezolano y pretenden trasplantarlo al escenario español, sin tener en cuenta que aquí como en Venezuela, por el carácter mismo del Estado, con un grado elevado de desarrollo de las fuerzas productivas y de acumulación de capital, exime al proceso revolucionario de cualquier fase intermedia anterior a la dictadura del proletariado.

La admiración por la revolución cubana que tantos militantes comunistas demuestran no tiene coherencia alguna con estos postulados del socialismo del siglo XXI. Podríamos discutir si la revolución cubana impulsó o no el socialismo, un debate arduo que no pertenece al objetivo de este documento, pero lo que si podemos concluir es que tanto sus dirigentes como el pueblo cubano en su conjunto se lanzaron a las armas para conquistar su independencia nacional y destruir la estructura estatal que sostenía la oligarquía cubana en connivencia con el imperialismo. A pesar de no ser la ideología socialista el motor de esta revolución si ha demostrado una cosa, algo que Che Guevara dijo acertadamente y que debería servir para hacer un verdadero examen de conciencia para los que nos consideramos revolucionarios “El deber de todo revolucionario es hacer la revolución”

Por lo tanto las experiencias políticas que a día de hoy se están dando en América Latina, Venezuela o Bolivia, y que se inscriben en el actual proceso de la Alternativa Bolivariana para las Américas, representan un frente democrático antiimperialista internacional. Pero ni el ALBA ni sus integrantes son el frente de los proletarios y los pueblos oprimidos del mundo como fueron la Unión Soviética y la Internacional Comunista. Ni representan los intereses del proletariado latinoamericano. Estos procesos son la plasmación política de los intereses de clase de la pequeña burguesía radical de cada uno de los estados del continente, intereses que pasan por deshacerse del yugo imperialista para poder desarrollarse económicamente en el plano nacional e internacional. Por ello este movimiento asume la forma reformista y pequeño burguesa que pretende servirse de la maquinaria estatal para llevar a cabo el proceso de transformación social, obviando que el Estado burgués está concebido para defender los privilegios de cualquiera de las fracciones de la clase dominante, desde la monopolista y reaccionaria a la pequeña y radical, condenando al proletariado a no cumplir su misión histórica y a seguir dando vueltas a la rueda de la explotación.

“Últimamente las palabras “dictadura del proletariado” han vuelto a sumir en santo terror al filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber qué faz presenta esta dictadura? Mirad a la Comuna de París: ¡he ahí la dictadura del proletariado!” (4*)

NOTAS

(1*) Carlos Marx. “El dieciocho brumario de Luis Bonaparte”.

(2*) V. Lenin. “La Revolución proletaria y el renegado Kautsky”, Ediciones Lenguas Extranjeras Pekín, 1972. Pg. 13

(3*) V. Lenin. “La Revolución proletaria y el renegado Kautsky”, Ediciones Lenguas Extranjeras Pekín, 1972. Pg. 18

(4*) Friedrich Engels, Prólogo de 1891 a “La Guerra Civil en Francia”

Carta a la militancia de la UJCE y al conjunto de organizaciones comunistas del Estado español (2)

2010-03-06T06:26:00.001-08:00

FRENTES DE MASAS E INDEPENDENCIA POLÍTICA

Si hay algo que demasiadas veces se ha venido repitiendo dentro de la historia de nuestro movimiento ha sido la incapacidad de llegar a concebir que a cada periodo histórico le corresponden unas determinadas condiciones objetivas y subjetivas que determinan cual debe ser la táctica y la estrategia a seguir para llegar a conformar un escenario político y social que lleve a la conquista del poder por parte del proletariado. Este tipo de deficiencia se manifiesta hoy, en el enfoque que las organizaciones comunistas tienen de los frentes de masas, sin llegar a discernir muy bien, cuales son los frentes y cuales son las masas. La repetición mecánica de los esquemas propios de otros procesos revolucionarios, no sólo se manifiestan en el decimonónico concepto de asumirlos cómo un todo lineal y se pretenda, siguiendo esa estela, hacer una revolución de febrero y a la espera de la formación de una Asamblea Constituyente de todas las fuerzas políticas en el Estado español cómo paso previo a la conformación del gobierno proletario.

Hoy las tareas principales del movimiento comunista pasan, no por la lucha en los frentes de masas, sino por el paso previo que pasa por definir, cómo vanguardia revolucionaria de la clase obrera( es decir el sujeto revolucionario), cual es el objeto de la revolución haciendo un exhaustivo análisis del actual escenario en que se encuentra la lucha de clases en el Estado español para conocer verdaderamente cual es la actual correlación de fuerzas y por lo tanto que tareas se nos imponen para conseguir llegar a desprender el poso alienante que impone el sistema capitalista a las masas. Desgraciadamente la inercia histórica del movimiento se ha revelado como un auténtico lastre a la hora de enfocar nuestra política hacia el exterior. De forma obstinada hemos repetido los mismos errores, inmolando a nuestros propios cuadros, ya que sólo de esta forma puede definirse la política de masas que hasta el momento ha llevado a cabo la UJCE, sin que haya servido de nada la caída de la URSS, de la China comunista, de las democracias populares y lo que es más grave, por tratarse de nuestro círculo más próximo, la deriva revisionista de los Partidos Comunistas oficiales de la Europa occidental, que han terminado por convertirse en una correa de transmisión de la burguesía, dado que muchos de los que ocupan las cúpulas de estos partidos forman parte de los que siempre se han destacado por ser el principal enemigo del proletariado, la aristocracia obrera cuya caracterización principal es la línea política reformista que implementan dentro del movimiento obrero. Sobre estos elementos, que limitan su labor a la práctica y sienten total desprecio por la ideología y los que trabajan por ella mediante la lucha de dos líneas (a los que acusan de dogmáticos) ya advertía Lenin en 1902:

“La política tradeunionista de la clase obrera es precisamente la política burguesa de la clase obrera. ¡Y la formulación que esta “vanguardia” hace de su tarea no es otra que la formulación de política tradeunionista! Así, pues, que se llamen cuanto quieran socialdemócratas. ¡Yo no soy un niño, no voy a enfadarme por una etiqueta! Pero que no se dejen llevar por esos nefastos dogmáticos ortodoxos, ¡que dejen la “libertad de crítica” a los que arrastran inconscientemente a la socialdemocracia al cauce tradeunionista!”(1*)

¿Deben los revolucionarios participar en los sindicatos reaccionarios?

Bajo este epígrafe Lenin definía en su obra “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”, cómo la flexibilidad táctica respecto al trabajo de los comunistas cómo vanguardia debía traducirse en el trabajo de éstos en las organizaciones donde se encontraba el proletariado, no para tomar y copar los puestos directivos de los sindicatos sino para oponer a las posiciones de conciliación de la aristocracia obrera la lucha intransigente de las masas proletarias para con ésta.

"Pero la lucha contra la "aristocracia obrera" la sostenemos en nombre de las masas obreras y para ponerles de nuestra parte, la lucha contra los jefes oportunistas y socialchovinistas, la sostenemos para ganarnos a la clase obrera. Sería necio olvidar esta verdad elementalísima y más que evidente. Y tal es, precisamente, la necedad que cometen los comunistas alemanes " de izquierda", los cuales deducen del carácter reaccionario y contrarrevolucionario de los cabecillas de los sindicatos, la conclusión de que es preciso¡¡salir de los sindicatos!! ¡¡ renunciar al trabajo en ellos!!..". (2*)

Aunque este libro de Lenin y la mayoría de sus párrafos han sido víctimas de interpretaciones perversas con la insana intención de que cada una de las familias comunistas pudiese justificar de forma infame su deriva reformista y sus concesiones al cretinismo parlamentario, la verdad es que la obra sintetiza de forma clara cual es el camino a seguir respecto al tema que ocupa este apartado del presente documento. Aunque no sólo se refleja en la cita de Lenin sino que para darle forma a este ejercicio de demagogia se pueden utilizar el principio de autoridad relativo a lo que este o aquel marxista dixit, sin que se ponga en el contexto adecuado, " No actuar en el seno de los sindicatos reaccionarios significa abandonar a las masas obreras insuficientemente desarrolladas o atrasadas a la influencia de los líderes reaccionarios, de los agentes de la burguesía, de los obreros aristócratas u "obreros aburguesados". (3*) Esto no es más que una demostración de dogmatismo furibundo que sólo puede ser contraproducente a efectos de definir cuales pueden ser nuestra actuación dentro de las organizaciones en que se encuentran las masas. A la utilización de esta obra de Lenin nosotros oponemos otra de sus partes en la que se manifiesta todo lo contrario a todo aquello que las organizaciones comunistas del Estado Español hacen:

“La tarea inmediata de la vanguardia consciente del movimiento obrero internacional, es decir, de los partidos, grupos y tendencias comunistas, consiste en saber llevar a las amplias masas (hoy todavía, en su mayor parte, soñolientas, apáticas, rutinarias, inertes, adormecidas) a esta nueva posición suya, o, mejor dicho, en saber dirigir no sólo el propio partido, sino también a estas masas, en la marcha encaminada a ocupar esa nueva posición. Si la primera tarea histórica (atraer a la vanguardia consciente del proletariado al Poder soviético y a la dictadura de la clase obrera) no podía ser resuelta sin una victoria ideológica y política completa sobre el oportunismo y el socialchovinismo, la segunda tarea que resulta ahora de actualidad y que consiste en saber llevar a las masas a esa nueva posición capaz de asegurar el triunfo de la vanguardia en la revolución, esta segunda tarea no puede ser resuelta sin liquidar el doctrinarismo de izquierda, sin enmendar por completo sus errores, sin desembarazarse de ellos.” (4*)

Esa referencia al oportunismo y al socialchovinismo debe de aplicarse hoy a todos aquellos que dentro del movimiento obrero hoy representan la oposición a la revolución y el apuntalamiento del sistema capitalista, esto es los sindicatos cómo ente abstracto y su concepción como depositarios de unas masas que tenemos que ganar para la causa comunista y que exige como paso previo quitarles la careta de heraldos de la clase obrera para mostrar su verdadera cara de defensores de los privilegios.

Lejos de justificar la entrega de los militantes de vanguardia a las garras del economicismo y el oportunismo mas vil, Lenin lo que plantea es la utilización de éstos cómo correa de transmisión, entiéndase, para que esas masas menos avanzadas sean las que mantengan en marcha el motor de la revolución proletaria y no cómo demasiadas veces suele ocurrir y ocurre, que la oración se vuelve por pasiva y los supuestos cuadros de vanguardia terminan convirtiéndose en meros sindicalistas en el peor sentido del término. Por lo tanto cuando Lenin plantea esta cuestión en “La enfermedad infantil” está haciendo referencia a esto: el trabajo de los comunistas en estos órganos de encuadramiento de masas solo puede tener como fin la agitación y la propaganda en contra de la propia esencia de los mismos.

La lucha sindical y el espíritu del sindicato se corresponden con un estadio concreto de la lucha de clases, enclavado en la primera mitad del siglo XIX, que sirve para que los trabajadores defiendan sus intereses inmediatos de clase y en torno a cuestiones puramente económicas: reducción de jornada, mejoramiento de salarios, etc. Este órgano de encuadramiento obrero empieza a quedar desfasado cuando se comienzan a formar los primeros partidos que se denominan socialistas, formados desde una óptica de independencia política y que ya no sólo quieren que los trabajadores se defiendan de las agresiones del capital sino que, a pesar de que esta aseveración tiene muchas aristas, plantean la conquista del poder político por parte de la clase obrera. El sindicato se convierte por tanto en una estructura supeditada al viejo partido socialdemócrata y por lo tanto pasa a ocupar un lugar subalterno a la hora de enfocar el proceso político, que con el tiempo y la agudización de las pugnas ínter imperialistas harían situarse a estas organizaciones en el sitio de la reforma social cómo aliado de la burguesía y mejor garante de sus intereses de clase.

Conciencia sindicalista y conciencia revolucionaria

Por lo tanto la actual situación en el Estado español y de las dos variables antes mencionadas, el actual estado de la lucha de clase y de la correlación de fuerzas, nos llevan a plantear que el sindicato sólo puede ser un frente cómo muchos otros que provocan las contradicciones del sistema capitalista. La verdadera transformación dialéctica que exige abandonar la lucha por la reformas para enfrentar, como mencionaba Lenin en el “¿Qué hacer?” por “la libertad y el socialismo”, debe hacerse desde el elemento consciente que supone una organización comunista y revolucionaria, es decir, desde el abandono de la posición de sujeto pasivo que le impone el sindicato al obrero, al que perpetua en su situación de explotado y desposeído de cualquier tipo de futuro, dado que acentúa la conciencia en sí, , para transformarla en conciencia de clase para sí, como máxima expresión y arma de combate de la clase obrera para enfrentarse a su misión histórica de acabar con la sociedad de clases.

“La conciencia política de la clase obrera no se le puede aportar al obrero más que desde el exterior, esto es, desde fuera de la lucha económica, desde fuera de la esfera de las relaciones entre obreros y patronos. La única esfera en que se puede encontrar estos conocimientos es la esfera de las relaciones de todas las clases y capas con el Estado y el gobierno, la esfera de las relaciones de todas las clases entre sí. Por eso a la pregunta: “¿qué hacer para aportar a los obreros conocimientos políticos?”, no se puede dar únicamente la respuesta con la que se contentan, en la mayoría de los casos, los militantes dedicados al trabajo práctico, sin hablar ya de los que se inclinan hacia el “economicismo”, a saber: “Hay que ir a los obreros”. Para aportar a los obreros conocimientos políticos, los socialdemócratas deben ir a todas las clases de la población, deben enviar a todas partes destacamentos de su ejército.”(5*)

El obrero, como tal, sólo es la manifestación económica puramente material de la opresión capitalista. Aunque la contradicción capital-trabajo sea la principal y por decirlo de alguna forma, la más tangible de éstas, no debemos olvidarnos que el sistema y la ideología burguesa dominante se manifiesta en una gran variedad de formas, no sólo en la propiedad privada de los medios de producción y en la apropiación de la plusvalía.

La actual función de los sindicatos (reaccionarios, amarillos o como queramos denominarlos) cumple una función muy específica en el actual estado de las cosas, habiéndose convertido éstos, en un verdadero problema para los trabajadores. Tanto UGT como CCOO representan todo aquello contra lo que los comunistas luchamos o deberíamos luchar por destruir, pues son los principales opositores a que los trabajadores puedan de alguna forma adquirir conciencia de quienes son sus verdaderos enemigos. Y no sólo esto, sino que de forma tácita los sindicatos han actuado como eslabón de enganche con la burguesía a través de actuaciones, ya no solo como las mas cotidianas dentro de los tajos, sino prestando su apoyo a proyectos que pretenden favorecer la construcción del actual polo imperialista continental pidiendo el voto favorable para la constitución de la Unión Europea, o mejor dicho de los Estado Unidos Reaccionarios de Europa.

Memorables son las actuaciones de los sindicatos amarillos en los grandes conflictos laborales como el de Sintel, en el que se demostró que los obreros actuaron de forma autónoma, al margen de los sindicatos y que el frente sindical es una lucha espontánea para la cual los trabajadores no necesitan ningún tipo de dirección, dado que ellos mismo se bastan para organizarse en la lucha por sus intereses económicos inmediatos, una lucha a la cual nos hemos “rebajado” los comunistas olvidando la lucha de clases en su conjunto . Esto nos demuestra que en el actual momento pretender organizar las luchas espontáneas de las masas trabajadoras respecto de sus intereses económicos es un completo error, dado que pretender hacerlo denota que somos miopes para comprobar que ellos mismos están en condiciones de desenvolverse en este tipo de luchas. Los ejemplos son claros. En los últimos cincuenta años hemos visto pasar ante nosotros un largo rosario de luchas llevadas a cabo por los obreros de forma autónoma sin injerencias de ningún tipo. Desde los sucesos del 3 de Marzo de 1976 en Gasteiz, a la oposición del cierre de los astilleros Euskalduna en Bilbao en los años ochenta. Las luchas en la naval de Xixón, de los trabajadores de Sintel o Delphi y todas las luchas cotidianas que a diario se dan en contra de los nuevos ataques que sufren los obreros por parte de un Capital que ha encontrado con la “derrota” del comunismo una vía expedita para hacer y deshacer a sus anchas. En este estadio de desarrollo del capitalismo, en el cual el capital financiero pesa mas que el capital industrial, fenómenos como la denominada deslocalización son su justo correlato, por lo que el desarrollo de esta lucha parcial, que se corresponde con el capitalismo embrionario del siglo XIX, debe ser sustituida por la lucha que consiga elevar a las masas que se encuentran encuadradas en cualquiera de los sindicatos de la geografía estatal hacia posiciones de transformación social, aunque claro está que para esto se consiga se necesita el elemento determinante que hoy no existe, el Partido proletario de nuevo tipo.

Lenin escribe la enfermedad infantil en plena época de expansión de la revolución de Octubre, es decir con la presencia de un referente revolucionario y por lo tanto en el desarrollo de un estadio de la conciencia revolucionaria que había prendido en las masas explotadas de tal forma que los conatos revolucionarios se extendían por toda la geografía europea y mundial haciendo que la burguesía temblase en cada huelga que era declarada por cualquier sindicato. Hoy no tenemos nada de esto, y esta razón nos imposibilita cualquier tarea a corto medio plazo para poder conquistar a aquellas masas menos avanzadas y que se encuentran encuadradas dentro de los sindicatos.

En el próximo Congreso de la UJCE se pone como una de las tareas principales algo que suena demasiado raro en la forma de expresarlo pero que nos da la razón: se habla de la “recuperación de la conciencia de clase”. A pesar de lo enrevesado del término, esto viene a demostrar que sin conciencia entendida como la capacidad que permite al ser humano aprehender las contradicciones objetivas que existen en el mundo, y su plasmación política y organizativa, es decir el Partido de nuevo tipo, no puede haber ningún tipo de aproximación a las masas alienadas que se encuentran dentro de los sindicatos. El momento actual por el contrario exige intentar atraer a otro tipo de masas que se encuentran en un grado más elevado de conciencia y como tales se han desprendido de todos los lastres pequeñoburgueses que imponen las luchas parciales y los métodos primitivos de trabajo.

En los últimos tiempos hemos podido comprobar cómo se han abierto con el repunte del movimiento antifascista las condiciones para la creación de un movimiento juvenil combativo y que en sus principios parecía tener un carácter antagonista. El desarrollo de los actuales acontecimientos le ha ido empujando hacia el reformismo, dado que se partía del espontaneísmo y de la base de que la contradicción principal está entre fascismo y democracia y no entre capitalismo y comunismo. Pero a pesar de todo ello la creación de espacios autónomos como los Centros Sociales Okupados han posibilitado de alguna forma algo que venía siendo muy necesario, la autogestión cultural de la clase obrera que en otros tiempos, y a otro nivel cualitativo, representaron las Universidades Obreras y en nuestro país las Casas del Pueblo desaparecidas tras la Guerra y la larga noche de la dictadura militar fascista.

Por lo tanto las tareas que nos exige el actual momento político pasa no por recuperar la conciencia de clase, sino por conseguir que la conciencia alcance su grado máximo y se plasme de forma política en una organización proletaria de nuevo tipo bajo los principios intransigentes del marxismo-leninismo para que a partir de la cúspide podamos ir descendiendo hacia los obreros para ganarlos para la causa proletaria, porque aunque muchos ya no lo crean tenemos un mundo que ganar.

NOTAS

(1*)Lenin. “¿Qué hacer?” Capítulo III, Política Tradeunionista y Política Socialdemócrata, Ed. Progreso, Moscú pg.84.

(2*) Lenin. " La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo" Capítulo VI. Colección “Jóvenes Clásicos” (Editado por la UJCE) pg. 42

(3*) Carta de Engels a Marx en 1858 acerca de los obreros ingleses.

(4*) Lenin. “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo”

(5*) Lenin. “¿Qué Hacer?” Capítulo III, Política Tradeunionista y Política Socialdemócrata, Ed.

Progreso, Moscú pg. 79

Carta a la militancia de la UJCE y al conjunto de organizaciones comunistas del Estado español (1)

2010-03-04T03:31:00.000-08:00

DOCUMENTO ELABORADO POR LA JUVENTUD COMUNISTA DE ZAMORA EN TORNO A CUESTIONES CARDINALES DEL MOVIMIENTO COMUNISTA DEL ESTADO ESPAÑOL: El Partido de Nuevo Tipo, los frentes de masas, el parlamentarismo y el socialismo del siglo XXI.
El documento puede descargarse entero en pdf desde KAOSENLARED

INTRODUCCIÓN

La Unión de Juventudes Comunistas de España ha iniciado un nuevo proceso congresual a principios de este año. Se inicia así un proceso de debate en el seno de nuestra organización que por sus estatutos se declara marxista-leninista. La crítica y la autocrítica son esencias inherentes a toda organización revolucionaria del proletariado.Esta crítica o debate es la plasmación de la dialéctica en el seno de la organización y sussoluciones buscan superar las limitaciones internas de la organización para poder dar un paso hacia adelante en la conformación de los cuadros comunistas y de la relación de estos con el resto de la clase.
Dada la situación actual del Movimiento Comunista creemos que los debates no pueden circunscribirse a unas siglas o a una sola organización. El debate ha de ser claro y abierto. Entendemos que esto no choca con la disciplina interna de ninguna organización teniendo en cuenta el proceso de debate abierto en la organización a la que pertenecemos como militantes de la Juventud Comunista de Zamora. Solo en este sentido puede explicarse esta Carta Abierta que presentamos a los camaradas de la UJCE y del resto de organizaciones comunistas del Estado español. Nuestro único objetivo es implementar el debate y desde nuestras posibilidades arrojar algo de luz al oscuro momento que pasa nuestro movimiento y que lleva durando ya demasiado
tiempo para regocijo de las clases dominantes. El motivo de este documento es intentar ponerle fín. “… También es cierto que todo movimiento nuevo, cuando empieza a formular su teoría y política, parte de apoyarse en el movimiento precedente, aunque se encuentre en contradicción directa con el mismo. Comienza adaptándose a las formas que tiene masa mano y hablando el idioma utilizado hasta entonces. A su tiempo, el nuevo grano sale de la vieja vaina.” Rosa Luxemburgo, Reforma o Revolución

La historia del proletariado, es la historia de la lucha de clases tanto contra la burguesía como dentro de su propio movimiento. Marx y Engels dedicaron sus vidas al estudio y a plasmar en sus obras la concepción proletaria del mundo, esa Weltanschaaung a la que primero se llamó marxismo y siguiendo el desarrollo de nuestra clase se transformó en marxismo-leninismo. Esta es un arma poderosa, que Lenin y los bolcheviques también empuñaron para barrer todo lo que de negativo existía en el movimiento obrero ruso. Y así ha seguido ocurriendo, con mejores o peores resultados para la línea revolucionaria, hasta nuestros días.

Ahora nos toca el “trabajo interno”, la lucha de dos líneas dentro del movimiento comunista para aplastar al revisionismo y al reformismo y desenmascararlo como lo que es, una correa de transmisión de la burguesía monopolista dentro del movimiento obrero. Como se dice, en una clase magistral de dialéctica, en la película “La batalla de Argel” antes de luchar contra los franceses tenemos que limpiar la casbah. En nuestro caso para atacar al estado imperialista y destruirlo pues ese es nuestro objetivo de clase, primero tenemos que poner a punto para el combate al proletariado y esa puesta a punto se iniciaría cuando el Partido Obrero de Nuevo Tipo esté reconstituido en el Estado español. A esa reconstitución debemos dirigir nuestra labor como comunistas pues esta es una tarea que nos viene impuesta por la situación del sujeto social llamado a destruir el orden social existente, sujeto que hoy día carece de las organizaciones que en otro tiempo si tuvo y que le permitieron hacer tambalear a todo el régimen de la esclavitud asalariada.

Esta Carta de debate se centra de forma resumida en la cuestión del Partido de
Nuevo Tipo, del Partido Comunista y de su táctica.

Tan solo un par de apuntes más como introducción a la Carta: En todos los textos teóricos elaborados por las organizaciones que se denominan comunistas se toman citas
de los “clásicos” del marxismo-leninismo. Eso es algo bueno, pues deja entrever que sesabe de lo que se está hablando (esto lo hemos comprobado en la práctica, pues algunos camaradas en el culmen de su sapiencia comunista nos han espetado esta frase: “sin movimiento práctico no hay teoría, y viceversa”) y cuando alguien ya escrito anteriormente sobre un tema y lo ha hecho de forma magistral no es necesario reescribir lo que ya se dijo. Por tanto vemos necesario el recurso a la experiencia histórica para tratar los temas actuales. Pero en esta Carta en la medida de lo posible hemos intentado recurrir el menor número de veces posible a citar a los clásicos pues en muchas ocasiones estas citas son utilizadas de forma dogmática y descontextualizada y se utilizan de forma tergiversada para justificar el oportunismo y el abandono de las posturas revolucionarias. Kautsky tenía todo un recetario de citas de Marx. Carrillo, esa rata de cloaca al servicio del imperialismo que pasa sus últimos años escupiendo sobre los verdaderos héroes de la clase obrera, también tenía en sus años de glorias setenteras todo un recetario de citas de Lenin para justificar su traición al leninismo.
Y ese es el gran problema de las citas y las obras del marxismo, que sacadas de contexto cualquier línea política puede ser justificada.

Por otro lado los comunistas debemos ser radicales en nuestra crítica y empuñarla “caiga quien caiga”. No podemos ser autocomplacientes pensando que el de al lado es el que está equivocado y por tanto es él el que tiene que cambiar. Los dirigentes de muchas organizaciones, acomodados en sus puestos, sin grandes quebraderos de cabeza y bien enquistados ya en el mecanicismo y la rutina de las luchas inmediatas ven como una pérdida de tiempo todo debate ideológico. Si de verdad son autocríticos deberían ver que su trabajo entre las masas no es que esté siendo brillante precisamente. A estos “compañeros y compañeras” les invitamos a que no pierdan el tiempo leyendo, seguro que tienen mucho trabajo arengando a las masas y no queremos que por nuestra culpa pierdan un solo segundo de su valioso tiempo (Valioso porque son muchos los obreros de los países oprimidos que tienen que ser explotados por nuestra burguesía para alimentar a las correas de transmisión de éstas dentro del movimiento obrero)

“Es deber de los comunistas no silenciar las debilidades de su movimiento, sinocriticarlas abiertamente para desembarazarse de ellas lo antes posible y de lamanera más radical” Vladimir Illich Ulianov, Lenin

http://www.kaosenlared.net/noticia/carta-militancia-ujce-conjunto-organizaciones-comunistas-estado-espano